Решение № 2-123/2025 2-123/2025(2-4567/2024;)~М-2879/2024 2-4567/2024 М-2879/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-123/2025

Копия

Дело № 2-123/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005194-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Горобцовой А.О.,

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО17 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании завещания, удостоверенного нотариусом 10 июня 2017г., недействительным, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. 10 июня 2017г. его мать завещала в пользу ответчика ФИО17 указанное имущество. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на протяжении длительного времени употребляла алкогольные напитки, являлась при жизни инвалидом 2 группы, на момент смерти была недееспособна, сознание наследодателя не было полностью ясным, психическое состояние в связи с продолжительной болезнью было нарушено. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО3, удостоверенное 10 июня 2017г. нотариусом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что проблемы с памятью у матери ФИО3 начались после 2013г., то есть после смерти младшего сына, она начала сильно выпивать, перенесла инсульт на ногах, после алкогольных запоев и инсульта начались провалы в памяти, часто была в состоянии агрессивного возбуждения, жила в вымышленном мире, не понимала происходящего, вела диалоги с несуществующими собеседниками. Кроме того, истец пояснил, что ответчик ФИО4 подпаивала его мать ФИО3, он был очевидцем данных действий. Он навещал мать не менее 3 раз в неделю, однако, опеку не оформлял, поскольку считал, что она не нуждается в постоянной помощи и уходе.

Представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала на то, что ФИО3 в период времени с 2016 г. по 2018 г. принимала препараты, выписанные по рецепту врача с ул. Ломоносова, ее помещали в психиатрическую клинику, где вынужденно привязывали к кровати, так как вела она себя неадекватно, просила ФИО1 привезти в больницу «Сашеньку» (младшего брата истца), в связи с чем, ФИО3 никак не могла таким образом распорядиться спорной квартирой после своей смерти, составив завещание в пользу третьего лица, а не своего сына ФИО1

Одновременно с этим, истец и его представитель в судебном заседании оспаривали заключение экспертизы, считая, что ее выводы являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 при составлении завещания понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что умершая ФИО3 на момент подписания завещания находилась в неадекватном состоянии, либо под воздействием каких-либо препаратов. Доводы стороны истца о психическом состоянии ФИО3 начались после составления завещания в 2017г. Материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали тот факт, что на момент подписания завещания она не понимала значение своих действий.

Ответчик ФИО4, ранее принимавшая участие в судебном заседании, пояснила, что ФИО3 до последнего дня своей жизни была адекватная, всегда ее узнавала, подозрительных действий с ее стороны она не замечала. ФИО3 при жизни настояла на том, что доля в спорной квартире будет завещана ей (ФИО4), так как она хотела отблагодарить ее за бескорыстную помощь, хотя ответчику было ничего не нужно. Данные объяснения изложены ответчиком также в письменных показаниях, приобщенных к материалам гражданского дела (л.д. 166-167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО19, ее представитель врио нотариуса ФИО20 по доверенности, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие. Ранее ФИО20, принимавшая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований, указывая, что сомнений в дееспособности наследодателя ФИО3 при составлении завещания у нее не возникло, она ориентировалась во времени и пространстве, ее речь была четкой, слова и действия последовательными. Кроме того, указала на то, что при удостоверении завещания нотариус обязан проверить дееспособность гражданина и его волю, установить его личность. В ходе составления завещания нотариус проводит очень подробную беседу. Завещание удостоверяется только тогда, когда нет сомнений в воле и дееспособности гражданина. Все последствия разъясняются очень подробно. Беседа производится исключительно наедине. При оформлении завещания ведется видеофиксация, но в 2017г. году в нотариальной конторе произошло изменение в программном обеспечении, и видеозапись составления завещания от имени ФИО3 не сохранилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении и рассмотрении в отсутствие в суд не поступило.

Поскольку неявившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции сторон и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также экспертов ФИО13 и ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с положениями ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений сторон и их представителей, а также доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 7).

Наследником по закону является сын ФИО3 – ФИО1 Супруг ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), сын ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9).

Наследником по завещанию является ФИО17

Из материалов наследственного дела №34163499-54/2023, открытого после смерти ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО1 (л.д. 54-55), с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО4 (л.д. 56-57).

В состав наследственного имущества вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>.

10 июня 2017 г. ФИО3 составила завещание, согласно которому ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес>, после ее смерти переходит ФИО21 (л.д. 59, 60, 61). Завещание удостоверено врио нотариуса ФИО19 – Бородой Е.В. Содержания ст. 1111, 1119, 1120, 1121, 1123, 1130, 1137-1140.1, 1149, 1150 ГК РФ нотариусом были разъяснены ФИО3 Текст завещания по просьбе ФИО3 записан врио нотариуса с ее слов. Завещание полностью прочитано вслух до подписания. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем. При совершении нотариального действия использовались средства видеофиксации. (л.д. 59, 60). По указанному адресу ФИО3 была зарегистрирована с 28 марта 1990г. по 20 февраля 2023 г. (дату смерти), также на регистрационном учете состоял и состоит ФИО1 с 13 июля 1993 г. (л.д. 28, 62).

Из ответа от 02 октября 2024 г. нотариуса ФИО19 следует, что при совершении нотариального действия 10 июня 2017г. использовались средства видеофиксации, но по причине переноса информации на новый сервер нотариуса материалы видеофиксации – удостоверения 10 июня 2017г. завещания ФИО3 утрачены (л.д. 129).

Заявляя требования о признании завещания от 10 июня 2017г. недействительным, истец ФИО1 ссылается на нестабильное психическое состояние, поскольку ФИО3 имела ряд серьезных заболеваний, на протяжении длительного времени употребляла алкогольные напитки, что как следствие лишило ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов сторона истцы о наличии у наследодателя заболеваний, влияющих на его волю, определением от 17 октября 2023 г. по делу назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 ноября 2024г. № 3487/д, выполненного КГБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1, комиссия пришла к выводам, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания 10 июня 2017 г. страдала психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя на фоне органического поражения головного мозга смешанного генеза (гипертонического, атеросклеротического, экзогенно-токсического), что подтверждается сведениями из медицинской документации, показаний свидетелей. В связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной ФИО3 (описание интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер) в период сделки у экспертов нет оснований расценивать, что указанное психическое расстройство лишало ее в момент составления завещания 10 июня 2017 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела и медицинской документации нет сведений о том, какие лекарственные препараты принимала ФИО3 в момент составления завещания 10 июня 2017г., поэтому у экспертов нет оснований считать, что какие-либо лекарственные препараты оказывали влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 10 июня 2017г. (л.д. 180-186).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что стороной истца не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя ФИО3 воли на распоряжение своим имуществом путем составления завещания на имя ФИО17 ФИО3 при составлении завещания 10 июня 2017г. действовала последовательно - выразила свою волю на распоряжение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтвердила в судебном заседании не заинтересованная в исходе дела нотариус. Стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО3 в момент составления завещания от 10 июня 2017г. в таком болезненном состоянии, либо под воздействием медицинских препаратов, которые бы лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ответу на запрос суда ФИО3 в период с 1991г. по 01 октября 2024г. на учете у врача-психиатра не состояла (л.д. 138), состояла 1 койко/день с 27 марта 2018 г. по 28 марта 2018 г. в отделении неотложной наркологической помощи № 3, статус поступления «первично», была доставлена скорой медицинской реанимационной бригадой по вызову соседей в связи с ухудшением состояния, судорожными припадками (л.д. 140-144).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 20 ноября 2024г. № 3487/д в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации не содержится данных за то, что в момент составления завещания 10 июня 2017г. ФИО3 находилась в таком состоянии (в том числе, в силу состояния своего здоровья / физического и психического, наличия заболеваний и возраста, а также в силу заболеваний, влекущих расстройство ее эмоционально-волевой сферы), которое бы лишало ее в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов, не имеется. Выводы экспертов основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Сторона истца, в целом, не оспаривая результаты экспертизы, в судебном заседании указывает на то, что выводы экспертов противоречивы и неоднозначны, однако, данные доводы стороны истца опровергаются показаниями в судебном заседании экспертов ФИО13 и ФИО14, которые указали на то, что в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной ФИО3 в рассматриваемый период времени (описание интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер) в период сделки у экспертов нет оснований расценивать, что указанное психическое расстройство лишало ее в момент составления завещания 10 июня 2017г. способности понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО3 в момент составления завещания была сделкоспособным лицом, ФИО3 выражала свободную волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а кроме того, вследствие недостаточности сведений о психическом состоянии ФИО3 в период составления завещания в 2017г. нельзя однозначно утверждать, что ФИО3 не могла понимать и руководить своими действиями.

Данный факт также подтвержден в судебном заседании и нотариусом, как лицом, наделенным специальными полномочиями в установленном законом порядке, на совершение нотариальных действий.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что указывая на противоречивость и неоднозначность выводов проведенного экспертного исследования, стороной истца в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Анализируя показания сторон и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в том числе указания на факт злоупотребления спиртными напитками ФИО3, а также о спутанности сознания, провалах в памяти, неадекватном поведении, суд приходит к выводу, что они не являются безусловным подтверждением того, что у наследодателя на момент подписания завещания имелись такие отклонения психики, которые ставят под сомнение выраженную ей в оспариваемом завещании волю по распоряжению своим имуществом в пользу ответчика. Сам по себе факт употребления спиртных напитков, в отсутствие объективных сведений о психическом состоянии и поведении ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания, не может свидетельствовать о составлении данного завещания с пороком воли ввиду невозможности осознавать свои действия и руководить ими. Кроме того, все допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели не могли утвердительно и однозначно подтвердить факт того, что на протяжении жизни ФИО3 страдала психическими расстройствами, более того, вышеуказанные свидетели не могли подтвердить или опровергнуть факт наличия или отсутствия психического расстройства ФИО3, поскольку они не обладают специальными медицинскими познаниями. Между тем, из показаний свидетелей следует, что ФИО3, в целом, адекватно оценивала окружающую обстановку, поддерживала разговор, узнавала окружающих, в доме всегда было чисто, понимала значение своих действий. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует отнестись критически, поскольку истец ФИО1 является зятем ФИО10 и мужем ФИО11, что может говорить о заинтересованности последних в рассмотрении заявленных исковых требований в пользу истца ФИО1

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания завещания от 10 июня 2017г. недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт заболевания наследодателя ФИО3 не свидетельствует о пороке воли при составлении завещания 10 июня 2017г., а, следовательно, исходя из взаимосвязанного толкования положений законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признания завещания от 10 июня 2017 г. недействительным.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2024 г., не имеется.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявление заведующего отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы АСПЭ ККПНД № 1 ФИО18 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу КГБУЗ «ККПНД № 1» стоимости выполненной судебной экспертизы в размере 35 250 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о признании завещания от 10 июня 2017 г. недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения №) в пользу КГБУЗ ККПНД № 1 «Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» (ИНН <***>) стоимость выполненной судебной экспертизы в размере 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2024г., в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый номер №, отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья С.Г. Кийков

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025г.