Решение № 2-1263/2021 2-1263/2021~М-773/2021 М-773/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1263/2021

УИД 62RS0003-01-2021-001371-80

Дело № 2-1263/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 19 июля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Н.Ю.Д., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ответчика, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Тойота, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Направленное ответчику требование, осталось без удовлетворения. Полагает, что в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 71680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2350 руб. 40 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отказа истца от данного требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в заявлении указал, что остальные требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела по месту жительства, в суд не явился. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Ряжское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Н.Ю.Д., под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству Н.Ю.Д., двигавшемуся по главной, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о дате, времени и месте происшествия, его участниках и транспортных средствах; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители были ознакомлены и согласны; письменными объяснениями ФИО1 и Н.Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ в виде <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на ул. Ряжское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю Н.Ю.Д., является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Н.Ю.Д., является водитель ФИО1

Доказательств, с достоверностью опровергающих указанный вывод суда, ответчицей суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на неё судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств.

Судом также установлено, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, госномер №, застрахован собственником Н.Ю.Д. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования страховая сумма указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Признав указанное ДТП страховым случаем, истец выдал Н.Ю.Д., в соответствии с условиями договора страхования, направление на ремонт.

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП Е.О.П., страховая компания осуществила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Размер страховой выплаты и факт оплаты счета СТОА подтверждается материалами выплатного дела и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, копи которых имеются в материалах дела.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 71680 руб.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного страхователю Н.Ю.Д., а также то, что существует иной более разумный подход к восстановлению транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2350 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71680 (Семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 г. Судья –