Решение № 2-4457/2025 2-4457/2025~М-3564/2025 М-3564/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-4457/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2025 года

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО АРСЕНАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ЭКО АРСЕНАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство Фронтальный погрузчик LGCE L935H, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Компания СИМ-Авто», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В исполнение договора финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и ФИО2 № ******-Е/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником обязательств по договору лизинга (п.1.4). Согласно п.1.5 договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» в пользу ООО «Практика ЛК» неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 969 рублей 39 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 325 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭКО АРСЕНАЛ», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не предоставили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-Е, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство Фронтальный погрузчик LGCE L935H, VIN № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у следующего продавца: ООО «Компания СИМ-Авто», ИНН <***>. Между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «Компания СИМ-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-Е/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель приобрел в собственность указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку внесения лизинговых платежей взимается пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано и акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «ЭКО АРСЕНАЛ».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ******-Е/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 договора лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11.2.1 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% на неуплаченную сумму лизингового платежа. Пени начисляются на всю неуплаченную сумму лизинговых платежей с учетом НДС 20%.

Согласно уточненным расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» по оплате пени по договору финансовой аренды (лизинга) составляет 279 969 рублей 39 копеек. Доказательств уплаты неустойки в размере 279 969 рублей 39 копеек стороной ответчика не представлено. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения ООО «ЭКО АРСЕНАЛ» обязательств по договору лизинга либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии задолженности по оплате пени по договорам лизинга перед истцом. Следовательно, требования истца о взыскании с него задолженности законные, обоснованные, и подлежат удовлетворению. В связи с этим, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность в сумме 279 969 рублей 39 копеек – неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 21 325 рублей 00 копеек по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 325 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО АРСЕНАЛ», ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Е от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279969 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 325 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.