Решение № 2-5461/2024 2-5461/2024~М-2332/2024 М-2332/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-5461/2024

Дело № 2-5461/2024

УИД 78RS0023-01-2024-003753-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 сентября 2024 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор указал, что ФИО1 11.01.2024 на тротуаре около въездных ворот ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе <адрес> в результате ненадлежащей уборки наледи на дороге поскользнулась, упала, получила травмы, после чего была доставлена в больницу. Ей была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <данные изъяты> в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Уборку данной территории осуществляет ответчик. На основании чего, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в доход бюджета государственную пошлину.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Майоров В.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещена, ранее давала объяснения. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 56-57).

Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28-29). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что материальный истец ФИО1 11.01.2024 около 21 час. 45 мин. на тротуаре около въездных ворот ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе <адрес> в результате ненадлежащей уборки наледи на дороге поскользнулась, упала, получила травмы.

После чего она была доставлена в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе для оказания медицинской помощи. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ответчиком СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (до реорганизации СПб ГУДП «Центр») в целях обеспечения безопасного, беспрепятственного и комфортного движения транспорта по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, движения пешеходов по пешеходным зонам, тротуарам и иным частям искусственных дорожных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов, а также обеспечения сохранности дорог, заключен государственный контракт № 221/22-23 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

В соответствии с адресной программой комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуаров и других элементов проезжей части дорог, пешеходных зон, подлежащих ручной уборке Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в список адресов включен адрес: <адрес>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены путевые листы с 10.01.2024 по 11.01.2024 о выполнении ручной уборки тротуара по <адрес>, наряд-задания, а также сведения о температуре воздуха и погоде от 11.01.2024 от -9,7…до 1,1 (л.д. 64-68, 71-оборот).

Между тем данные документы не свидетельствуют о том, что в момент падения истца по указанному выше адресу отсутствовал гололёд и тротуар был очищен. Сведения о температуре в данный день также не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по уборке. Иных доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцу телесных повреждений и степень физических и нравственных страданий истца, поведение ответчика после случившегося, индивидуальные особенности потерпевшего, длительность стационарного и амбулаторного лечения, материальное положение сторон, возраст ответчика и наличие у ответчика инвалидности.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд учитывает совокупность представленных в материалы дела доказательств, и приходит к выводу о том, что факт получения истцом травмы в результате падения на территории, входящей в зону ответственности ответчика, нашел свое объективное подтверждение.

В судебном заседании от 03.06.2024 истец пояснила, что при падении в связи с перелом руки почувствовала физическую боль, сразу операцию ей не сделали ввиду наличия сопутствующих заболеваний. У ворот был гололед. В настоящее время после лечения, реабилитации, рукой может двигать, но она не поднимается теперь выше плеча. Реабилитация проходила один месяц, в течение которого она не могла пошевелить рукой. Привычный образ жизни был нарушен, она работает регистратором в поликлинике.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, <данные изъяты>

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024