Решение № 2-1151/2024 2-1151/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1151/2024

Дело №

УИД 54RS0025-01-2024-002583-85

Поступило в суд: 06.11.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Чиянову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Чиянову С. А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 119700 руб., а также судебные расходы в сумме 14591 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22025,88 руб., указывая в обоснование иска, что им и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года была совершена кража кабеля. На время следствия и до вынесения приговора Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № они наняли адвокатов. В ДД.ММ.ГГГГ года Чиянов С.А. обратился к нему с просьбой оплатить услуги адвоката, пообещав, что вернет все денежные средства. Истец, считая ответчика на тот момент своим другом, согласился и перечислил через Сбербанк-онлайн следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8950 руб., а также передал лично в руки ответчику 30000 руб., итого – 119700 руб. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него, Чиянова С.А. и ФИО1 взысканы солидарно денежные средства в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба в сумме 467909,20 руб. Судебным приставом-исполнителем данная сумма была полностью взыскана с истца. При рассмотрении его иска о взыскании денежных средств с Чиянова С.А. и ФИО1 в порядке регресса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Чиянов С.А. подтвердил, что брал у истца деньги на оплату услуг адвоката в сумме 150000 руб., это является прямым доказательством его неосновательного обогащения за счет истца. Ответчик оплатил услуги адвоката, по приговору получил наказание, денежные средства до настоящего времени истцу не вернул. Считает, что передал ответчику денежные средства в общей сумме 119700 руб. в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления товара или услуг, эквивалентного уплаченной сумме. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22025,88 руб. Также истцом понесены судебные расходы, которые состоят из оплаты за юридическую консультацию, ознакомление и изучение документов для составления иска – 2500 руб., составление расчета по каждой сумме – 2500 руб., за составление искового заявления 5000 руб., за государственную пошлину - 4591 руб.

Также в обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст.8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (л.д.9-12).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.92).

Ответчик Чиянов С.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен по смыслу ст.165.1 ГК РФ, в представленном возражении указал, что не согласен с иском и доводами истца, считает их надуманными и несостоятельными (л.д.72-73).

Изучив представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Так, судом установлено, что истцом ФИО2 осуществлялись безналичные переводы денежных средств на счета ответчика Чиянова С.А. ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6850 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2650 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2250 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8950 руб., итого 89700 руб., что подтверждается представленными стороной истца скриншотами с истории платежей Сбербанк-онлайн, выписками по счету дебетовой карты ****2036, чеками по операциям, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-48, 74-89).

При этом основанием настоящего иска ФИО2 служат те обстоятельства, что указанные суммы им перечислялись ответчику для оплаты услуг адвоката, в чем у ответчика имелась необходимость в связи с привлечением его в качестве обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого статус обвиняемого(а впоследствии – подсудимого и осужденного) имел также и истец.

Так, согласно пояснениям истца, изложенным в иске осуществляя переводы денежных средств, он действовал по просьбе друга и с расчетом на его обещания о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик, получая данные денежные средства, был обязан их вернуть …..

Таким образом, из этих пояснений, изложенных в иске ФИО2, следует, что он ссылается на те обстоятельства, что передававшиеся им ответчику денежные средства он предоставлял, предполагая при этом достижение с ответчиком условия о их возвратности.

Так, согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В то же время правовым основанием иска ФИО2 служат ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить такое имущество(то есть правила о возврате неосновательного обогащения), в чем судом усматривается противоречие, поскольку наличие какого-либо условия, на котором имущество предоставлялось другому лицу, предполагает наличие соответствующих договорных правоотношений, что исключает возможность применения к таким правоотношениям приведенных норм, устанавливающих обязанность лица возвратить неосновательно полученное или сбереженное за счет другого лица имущество.

При этом в соответствии с требованиями ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.п.1, 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В данном случае надлежащих письменных доказательств передачи истцом ответчику указанных денежных средств на условиях их возвратности(то есть по договору займа) в суд не представлено, а в части заявленной к взысканию в иске суммы денежных средств в размере 30000руб., которая согласно пояснениям истца была передана ответчику наличными, судом не представлены и доказательства такой передачи, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании этой денежной суммы, как и иных заявленных к взысканию истцом с ответчика денежных средств исходя из приведенных доводов истца о том, что эти средства предоставлялись ответчику на условиях возвратности, удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика переведенных на его счет посредством безналичного перечисления денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске, он перечислял денежные средства Чиянову С.А. по его просьбе для оплаты услуг адвоката по уголовному делу, производство по которому велось в отношении их обоих по факту кражи кабеля (л.д.9-12).

Чиянов С.А. в своих возражениях не признал исковые требования ФИО2, при этом как следует из его пояснений, данных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по рассмотрению иска ФИО2 о взыскании денежных средств с Чиянова С.А. и ФИО1 в порядке регресса, они придумали историю, чтобы для Сосько не было никаких последствий, что он участвовал в совершении преступления, его (Чиянова) адвоката оплачивал Сосько, потом сказал, чтобы он (Чиянов) отдавал деньги, адвокату оплатил около 150 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-29, 30-32).

В соответствии с приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Чиянов С.А. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, и с них солидарно взыскано в пользу АО «Новосибирскнефтегаз» в счет материального ущерба 467909,20 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ как пособника преступления (л.д.13-21).

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложилась договоренность (договорные правоотношения) о том, что истец оплачивал услуги адвоката Чиянова С.А. в том числе в целях снижения той части ответственности, которая причиталась ФИО2 как одному из действовавших в составе группы лицу, - для минимизации возможных для него самого неблагоприятных последствий по службе от привлечения к уголовной ответственности, в исполнение чего истцом осуществлялись переводы ответчику денежных средств, а ответчик этими средствами оплачивал услуги своего защитника.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к мнению, что во всех случаях указанных перечислений, факты которых сами по себе не оспаривались стороной ответчика, истец ФИО2 передавал спорные денежные средства ответчику в том числе и в собственных интересах.

При этом денежные средства во всех указанных случаях передавались ответчику Чиянову С.А. истцом ФИО2 по своему собственному волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, что следует из пояснений истца (л.д.9-12) и что, таким образом, исключает ошибку в передаче таких средств истцом ответчику и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Также истец не ссылался на то, что переданные ответчику денежные средства были израсходованы на другие цели, что противоречило бы достигнутой между ними договоренности, и не представил доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в то время как именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Эти обстоятельства позволяют прийти к мнению, что все денежные средства перечислялись истцом ответчику, а ответчиком передавались защитнику на оплату его услуг, что указывает на наличие правовых оснований приобретения ответчиком спорных денежных средств за счет истца и исключает право требования их возврата.

Перечисляя таким способом и в таких целях денежные средства ответчику истец мог и должен был осознавать последствия своих действий, что свидетельствует о том, что указанные средства, перечислявшиеся истцом ответчику, не являются неосновательным обогащением последнего в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего истец не вправе требовать от ответчика возврата таких средств по этому основанию, а его исковые требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-17718/2023.

То обстоятельство, что по приговору суда как ФИО2, так и Чиянов С.А. были признаны виновными в совершении преступления, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет указанных денежных средств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования истца, то оно также удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Чиянову С. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 119700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22025 рублей 88 копеек, судебных расходов в сумме 14591 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Некрасова

Мотивированное решение составлено 15.01.2025.

Судья