Апелляционное определение № 33-11012/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11012/2026 Судья: Королева Н.А.

УИД 78RS0022-01-2024-020128-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело № 2-3270/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по иску ФИО4 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - ФИО6, представителя третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что 15.04.2021 сотрудниками МВД 78036 истцу был выдан заграничный паспорт серии 76 № 4350674.

18.04.2024 между ООО «Бора-Бора» и ФИО8 заключен договор №..., по условиям которого ООО «Бора-Бора» обязалась по заданию туриста оказать услуги по реализации туристского продукта в порядке и в сроки установленные договором, а турист обязался оплатить эти услуги.

18.04.2024 была приобретена туристическая путевка, по которой истец и ее дочь ФИО8 должны были лететь по маршруту Санкт-Петербург- Анталья (Турция)-Санкт-Петербург в период с 04.05.2024 по 13.05.2024, стоимость тура, включая авиаперелет, составила 321 000 рублей.

03.05.2024 в 23 ч.10 мин. при прохождении пограничного контроля в аэропорту Пулково, начальником ОПК КПП «Пулково-Аэропорт» был составлен акт № 111 об изъятии паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, дипломатического паспорта или служебного паспорта, по основаниям, предусмотренным п.п. 10 ч.1 ст. 8.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с заключением № 111 от 03.05.2024 установлен факт наличия в паспорте недостоверных сведений: ошибка в написании места рождения (несоответствие сведений о персональных данных владельца паспорта, указанных в паспорте серии 76 №..., выданный 15.04.2021 МВД 78036 на имя ФИО4, <дата> г.р., место рождения указано как «Белгородскоая обл.», в то время как в ведомственных банках данных место рождения указано как «Белгородская обл.».

Истец указывает, что факт ненадлежащего оформления паспорта сотрудниками МВД 78036 подтвержден актом № 111 об изъятии паспорта.

Данная ошибка была допущена сотрудником МВД 78036.

Отказ истцу в пересечении государственной границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, в результате которого истец не смогла своевременно воспользоваться пакетом услуг, оплаченных при покупке туристической путевки в период с 04.05.2024 по 13.05.2024.

20.06.2024 в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцом была направлена претензия от 19.06.2024. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Истец указывает, что понесла расходы на приобретение туристической путевки в период с 04.05.2024 по 13.05.2024 в сумме 160 500 рублей.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями сотрудников ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что по Административному Регламенту должностные лица несут ответственность за надлежащее исполнение административных процедур. Вред причинен органами государственной власти, непосредственно допустившими невозможность использования заграничного паспорта по назначению.

Третьим лицом ООО «БОРА-БОРА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России – ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга – ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 09 марта 2026 года), третье лицо ООО «БОРА-БОРА» (РПО № №..., отправление получено адресатом 19 февраля 2026 года), третье лицо ФИО9 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 06 марта 2026 года) не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что Истец ФИО4, третьи лица ООО «БОРА-БОРА», ФИО9 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, в судебном заседании принимает участие представитель истца по доверенности, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лица, права которых нарушены, могут требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из системного толкования указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков; необходимо учитывать, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой, т.е. именно незаконные действия органа должны быть непосредственной причиной возникновения убытков. Отсутствие хотя бы одного из них влечет отказ в возложении на предполагаемое лицо обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ при возмещении вреда за счет государственной казны от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (ст. 6 БК РФ), если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2024 между ООО «Бора-Бора» и ФИО8 заключен договор № 180524, по которому приобретен тур в Турцию на семью (двое взрослых) по маршруту Санкт-Петербург - Анталья (Турция) - Санкт-Петербург, с пребыванием в отеле 7 ночей с 04.05.2024 по 13.05.2024 (л.д. 36).

Общая стоимость тура составила 321 000 рублей и была оплачена 18.04.2024 в полном объеме, согласно представленной квитанции (л.д. 150).

03 мая 2024 года в 23 часа 10 минут на основании п.п. 10 ч. 1 ст. 8.1 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерации» произведено изъятие паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ серия 76 №..., выданного МВД 78036 15.04.2021 оформленного на ФИО4, <дата> года рождения, <адрес> (л.д. 33-34).

Уведомлением № 111 установлен факт наличия в паспорте недостоверных сведений, а именно ошибка в написании места рождения (несоответствие сведений о персональных данных владельца паспорта, указанных в паспорте гражданина РФ, удостоверяющем личность гр. РФ за пределами территории РФ серии 76 №..., выданный МВД 78036, 15.04.2021, на имя ФИО4, <дата> года рождения, место рождения указано как «Белгородскоая обл.», в то время как ведомственных банках данных место рождения указано как «Белгородская обл.» (л.д. 35).

Истец указывает, что с отказом в пересечении Государственной границы, истцу причинен материальный ущерб в размере 160 500 рублей (321 000 руб. (стоимость тура) /2 чел.), а также нравственные страдания, переживания, связанные с нарушением неимущественных прав истца, на свободный выезд за пределы России и на отдых.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того при надлежащей проверке ФИО4 сведений указанных в паспорте, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности при подготовке к поездке, исключили бы обстоятельства, связанные с невозможностью выезда из РФ ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно статье 11 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их Российской Федерации. Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Судом первой инстанции было установлено, что 17.03.2021 на основании заявления о выдаче паспорта нового поколения, поданного в электронном виде с Единого портала государственных и муниципальных услуги функций, ОВМ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга оформлен заграничный паспорт серии 76 №..., полученный истцом 26.04.2021 (л.д. 133-134).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 декабря 2019 года N 996 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации.

В соответствии с пунктами 153, 153.3, 153.4 Административный регламента, до вручения паспорта, содержащего электронный носитель информации, сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, осуществляет следующие административные действия:

Предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в паспорт, содержащий электронный носитель информации, сведений.

Предоставляет заявителю возможность ознакомиться со своими персональными данными, записанными в микросхему паспорта, содержащего электронный носитель информации.

Согласно п. 158 Административного регламента, при выдаче паспорта, содержащего электронный носитель информации, в случае выявления в нем технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (гражданина, в отношении которого подано заявление) данным, указанным им в заявлении, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей заявителю (гражданину, в отношении которого подано заявление) оформляется новый паспорт, содержащий электронный носитель информации, без повторного представления документов, предусмотренных Административным регламентом, а также повторного взимания государственной пошлины за выдачу паспорта, содержащего электронный носитель информации.

В соответствии с п. п. 147, 147.3, 147.4, 149, 149.1, 150.2, 150.3, 150.4, 150.6, 150.7 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 186, перед получением готовых документов на руки, гражданам сообщается о необходимости проверки всех сведений, указанных на страницах паспорта.

Материалами дела действительно подтверждается ненадлежащее оформление сотрудниками территориального подразделения МВД России заграничного паспорта ФИО4, что послужило причиной запрета на выезд за границу.

Вместе с тем, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против требований, ответчики указали на то обстоятельство, что заявленные убытки могли не возникнуть при разумной степени внимательности и осмотрительности законного представителя, которая требовалась от нее при получении заграничного паспорта ребенка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений участников процесса, при получении 26.04.2021 заграничного паспорта, замечаний и уточнений об ошибках в паспортах ФИО4 не заявила.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что учитывая период, произошедший с момента получения загранпаспорта – 26.04.2021 и до даты планирования поездки – 04.05.2024 ФИО4 не была лишена возможности проверить паспорт и обратиться с заявлением о его переоформлении.

Истцом не доказано, что при выдаче заграничного паспорта она была лишена объективных возможностей проверки документа.

Сама по себе ошибка в выданном документе могла быть замечена истцом, поскольку сведения о данном идентификаторе гражданина отображаются на главной странице документа, в машинописном, читаемом виде, на русском языке, соответственно, каких-либо специальных познаний для проверки данных сведений не требовалось.

Из материалов дела также не следует, что при обнаружении ошибки в заграничном паспорте уже после выдачи уполномоченными органами было отказано в исправлении данной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом ответчиков, что причиной возникших убытков послужило именно непроявление истцом должной степени внимательности и осмотрительности, какая требовалась от нее при получении документов, удостоверяющих личность.

Лишь при попытке выезда за границу спустя три года после выдачи паспорта и, соответственно, при проверке документов на таможенном контроле была обнаружена техническая ошибка, которая могла быть обнаружена и исправлена истцом как при выдаче паспорта, так и после его выдачи заблаговременно, что исключило бы возникновение у истца заявленных убытков.

Ссылки в жалобе на ответственность уполномоченных органов за надлежащее осуществление административных процедур в настоящем случае не опровергают обязанности граждан при получении государственной услуги проявления необходимой степени внимательности и осмотрительности, которая требовалась при заявленных обстоятельствах, а также необходимости добросовестного осуществления гражданских прав.

Вопреки доводам жалобы, само по себе допущение технической ошибки в паспорте в настоящем случае не явилось причиной возникших убытков, поскольку не представлено доказательств невозможности как своевременного исправления допущенной ошибки, так и невозможности проверки необходимых сведений в паспорте.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку, как следует из материалов дела, договор № 180524 с ООО «БОРА-БОРА» был заключен не самим истцом, а ФИО8, подтверждения несения расходов по приобретению туристического продукта именно ФИО10 в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обращение страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и принятия мер, направленных на предотвращение или снижение убытков.

Учитывая отсутствие доказательства самого факта несения убытков и невозможности их возмещения страховой компанией, а также отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц государственного органа и несением истцом убытков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда связаны с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта и причинением истцу материального ущерба, то есть с нарушением ее имущественных прав.

Поскольку в данном случае действия ответчиков соответствовали Административному регламенту, утвержденному приказом МВД России Федерации от 31 декабря 2019 года N 996, доказательств нарушения ответчиками прав истца, повлекшего возникновение на ее стороне убытков, в материалах дела не имеется, основания для возложения на ответчиков ответственности в виде компенсации истцам морального вреда также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что такой вред компенсируется в случаях посягательства на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав. При этом должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие противоправных действий лица, возникновение у потерпевшего физических и (или) нравственных страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникновением вредных для потерпевшего последствий. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает право потерпевшего требовать компенсации морального вреда.

Однако, необходимая совокупность данных условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком государственной услуги по оформлению и изготовлению заграничного паспорта сам по себе не является единственно достаточным основанием для возмещения вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия противоправных действий причинителя вреда, его вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу закона истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец претерпевала вышеуказанные нравственные страдания именно в результате неправомерных действий должностных лиц государственного органа.

Доводы истца о ее нравственных переживаниях носят субъективный характер и сами по себе не могут служить надлежащим доказательством причинения ей морального вреда.

В связи с изложенным, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда (отсутствуют доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 333.36 НК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решением суда первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.