Решение № 2-2017/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2017/2018;)~М-1680/2018 М-1680/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2017/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 11 сентября 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав исковые требования тем, что 28.01.2018 в 16 час. 00 мин. около дома <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2018 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 08.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП. Ответчик, признав случай страховым, 12.03.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 242 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 41 791 руб. 07.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных расходов, приложив все необходимые документы. Претензия была удовлетворена частично. На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 164 600 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 146,51 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50%, расходы на копировальные услуги в размере 1626 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2018 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, в том числе сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2018, схемы дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2018, письменных объяснений ФИО4, ФИО2, имеющихся в материалах дела.

Дорожная ситуация, а также обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО2

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевший имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с целью возмещения убытков, причиненных ДТП. Ответчик, признав случай страховым, 12.03.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон.

ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 242 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 41 791 руб. 07.06.2018 истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки и понесенных расходов, приложив все необходимые документы. Согласно письма АО «СОГАЗ» от 02.07.2018, претензия представителя истца была удовлетворена частично, ответчиком принято решение о доплате УТС в размере 38 819,50 руб.

Поскольку расходы на разборку автомобиля были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на определение размера ущерба и получение страхового возмещения, они подлежат взысканию с ответчика в документально подтвержденном размере - 13 000 руб.

Согласно представленного стороной ответчика заключения специалиста ООО «Русоценка» № от 26.06.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 38 819,50 руб. Повторным заключением специалиста ООО «Русоценка» № от 26.06.2018, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия определена в размере 75 400 руб.

Определением Советского районного суда от 02.11.2018 для установления объема повреждений автомобиля истца в произошедшем ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертной помощи».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертной помощи» № от 01.08.2019, повреждения диска заднего левого колеса и заднего левого комбинированного фонаря автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, отраженные в материалах гражданского дела, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2018 с участием данного автомобиля. Решить поставленный вопрос в категоричной форме в данном случае экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия возможности провести экспертный осмотр ТС в неизмененном после происшествия состоянии, в том числе и с возможностью их натурного детального сопоставления. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с учетом округления без учета износа составляет 291 500 руб., с учетом износа - 253 100 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 3 736 175,20 руб., утрата товарной стоимости - 42 966,01 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты его товарной стоимости взять за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 164 600 руб. (253 100 - 88 500), размер недоплаты утраты товарной стоимости составит 4 146,51 руб. (42 966,01 - 38 819,50).

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать неустойку за период с 02.03.2018 по 20.08.2019 в общем размере 400 000 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 82 300 руб.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Суд, принимая во внимание данные разъяснения и положения ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы в сумме 25 000 руб., оплатив услуги представителя ФИО3 по договорам возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2018 и 22.06.2018, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов - 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку данные расходы в размере 10 000 руб. являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд. Расходы на проведение судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 10 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2018, также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенности <данные изъяты> от 30.04.2019 и <данные изъяты> от 06.02.2018 соответствуют данным требованиям, учитывая, что представителем в материалы дела представлены оригиналы данных доверенностей, расходы на их оформление в сумме 3 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца в составе судебных расходов.

С учетом того, что несение судебных расходов по оплате копировальных услуг документально подтверждено истцом, а также того, что данные расходы были связаны с реализацией права истца на обращение в суд, данные расходы в размере 1 626 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов. Поскольку почтовые расходы в размере 150 руб. были необходимыми и факт их несения подтвержден материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 076 руб. (13 000 + 10 000 + 10 000 + 10 000 + 3 300 + 1 626 + 150).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 9 187,47 руб. (8 887,47 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 4 146,51 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 82 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 48076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 9 187,47 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья