Решение № 2-242/2021 2-242/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-242/2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000137-18

Гр. дело № 2-242/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 марта 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Печенкиной Е.В.,

с участием истца И.Г.ЭА., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Чмыхуну ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 271300 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5913 руб.

В обоснование иска указано, что 07.11.2020 на автодороге <адрес>. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 Вина истца в ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий Истцу автомобиль получил значительные повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В целях определения размера ущерба, Истец обратился в экспертную организацию ООО «МирЭкс», которой было подготовлено экспертное заключение № от 04 декабря 2020 г. В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Истца без учета износа составила 271 300 рублей. Указанная сумма ущерба на основании положений ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3, поскольку на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, и он является виновником ДТП. Истец понес расходы на подготовку экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 8500 рублей, а также по уплате государственной пошлины, которые на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска по доводам, в нём изложенным, не возражали против вынесения заочного решения в связи с неявкой ответчика. Истец по обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал со стороны г. <адрес>, ответчик выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец, для обгона транспортного средства, истец пытался избежать столкновения, сместившись вправо, но в итоге автомобиль ответчика повредил левую сторону моего автомобиля. Ответчика догнали очевидцы ДТП в <адрес>. Вину в ДТП ответчик в дальнейшем не оспаривал. Автомобиль истец до настоящего времени не восстанавливал. Истец звонил ответчику, предлагал выплачивать сумму в рассрочку, тот отказался, пояснил, что денег у него нет. Каких-либо выплат в возмещение ущерба не произвел.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен по адресу регистрации (л.д.37, 43), в заседание суда не явился, письменного отзыва по заявленным требованиям, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных ОМВД России по Богдановичскому району материалов проверки по сообщению о ДТП (л.д.45-52), сведений о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), 07.11.2020 около 11:00 часов на автодороге <адрес> м. произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения левой стороны, после чего скрылся с места ДТП. Вина в ДТП истца ФИО2 не установлена. В дальнейшем ФИО3 был задержан в <адрес>, передан сотрудникам ДПС. Вину в ДТП признал полностью, при опросе пояснил, что скрылся с места ДТП, чтобы избежать административной ответственности, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, в связи с несоблюдением необходимого бокового интервала при указанных выше обстоятельствах ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2020 г., вынесенному сотрудником ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. Также в отношении ФИО3 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность возлагается статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно. Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 указал, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована страховщиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», однако, как следует из находящихся в открытом доступе сведений сайта РСА, договор ОСАГО № от 19.12.2019 не действовал на дату ДТП 07.11.2020 (л.д.55).

В связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями ст.ст.14.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имущественная ответственность в данном случае на страховщика возложена быть не может.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений п.12 Постановления Пленума ВС РФ №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца – автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, произошедшего 07.11.2020 около <данные изъяты> на автодороге <адрес> по вине ответчика, выехавшего на полосу встречного движения и допустившего столкновение с автомобилем истца при отсутствии каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях истца.

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, который управлял транспортным средством в момент ДТП. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2020 г., составленному экспертом-техником ООО «МирЭкс» по результатам осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 271 300 рублей. При этом автомобиль истца осмотрен экспертом-техником с фиксацией результатов, собраны фотоматериалы о повреждениях автомашины, в исследовательской части заключения представлены подробные основания сделанных экспертом выводов со указанием применявшихся источников использованных сведений. (л.д. 62-97).

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена, как и не представлено иного отчёта о размере ущерба, экспертное заключение составлено надлежащим лицом в соответствии с требованиям закона, в связи с этим суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, причинённых имуществу истца, определенный в экспертном заключении № от 04 декабря 2020 г. - 271 300 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 8 500 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами (л.д.61, 93), которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие ДТП, и подлежат возмещению ответчиком.

Также на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 913 руб., соответствующей взыскиваемой судом сумме (л.д.9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9 к Чмыхуну ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Чмыхуна ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 271 300 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта - в сумме 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 5 913 руб., всего взыскать 285 713 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров