Решение № 2-6241/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-6241/2018;)~М-5355/2018 М-5355/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-6241/2018

Дело № 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 05 ноября 2016 года у дома 32 по ул. Черешнева в г. Липецке по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден в числе прочих автомобиль ФИО7, госномер №, принадлежащий ФИО3 12 декабря 2016 года между ФИО3 и ФИО1 (истцом по делу) был заключен договор цессии, по условиям которого потерпевший передал истцу право требования страховой выплаты по договору ОСАГО. 05 июля 2018 ода истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 174 920 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы. В последующем уточнил требования на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 5 100 руб. и заявил о взыскании с ответчика неустойки.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что страховщик не был уведомлен ФИО3 о передаче прав к истцу. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Также указывала на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 27 июня 2016 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (пункт 15 приведенной статьи).

Подпунктом «б» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 05 ноября 2016 года в 18 час. 46 мин. возле дома 32 по ул. Черешневая в г. Липецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ-3302, госномер №, под управлением собственника ФИО2, ФИО7, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и Ауди-А6, госномер №, под управлением собственника ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением от 05 ноября 2016 года он привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наступления страхового случая, вина ФИО2 лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО3, было повреждено.

На момент происшествия гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована ответчиком.

По договору цессии от 12 декабря 2016 года ФИО3 уступил истцу требование страхового возмещения в полном объеме, вытекающее из договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю.

10 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Также к заявлению был приложен договор цессии.

Срок рассмотрения заявления страховщиком истекал 30 июля 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что страховщик 12 июля 2018 года направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о недостаточности представленных документов, просил представить уведомление прежнего кредитора о переходе права к ФИО1

17 июля 2018 года в страховую компанию представлено уведомление нового кредитора о переходе к нему права требования страхового возмещения.

В письме от 02 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате.

22 августа 2018 года ФИО1 предъявил страховщику претензию с приложением заключения независимой экспертизы, в которой требовал произвести страховую выплату.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что истцом с заявлением был представлен пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Также ФИО1 к заявлению были приложены оригиналы договора цессии, расписки ФИО3 в получении им денежных средств за уступаемое право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором…

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (пункт 1).

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Как следует из материалов дела, ответчику изначально с заявлением о страховой выплате новым кредитором был представлен договор уступки требования.

Учитывая, что ответчику были представлены доказательства перехода прав к новому кредитору, ответчик обязан был исполнить обязательство новому кредитору.

На недостаточность иных документов ответчик не ссылался.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП 05 ноября 2016 года по ходатайству страховщика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО11

ФИО12 в заключении № 88-10-01/18 от 31 октября 2018 года пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП на автомобиле ФИО7, госномер № были получены следующие повреждения: бампер задний, молдинг бампера заднего, бококвина задняя левая – частично в виде деформации в передней и задней части, дверь левая, диск колеса заднего левого, молдинг крыла заднего левого, подкрылок задний левый, молдинг левой двери, ручка двери задней левой, кронштейн бампера задний левый. С технической точки зрения при заявленных обстоятельствах не могли быть получены повреждения следующих элементов: боковины задней левой – частично в виде вмятины центральной части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7, госномер № после его повреждения в результате ДТП 05 ноября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 80 288 руб.

С учетом того, что материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемым событиям, не полностью были исследованы экспертом (экспертом не были исследованы фотоизображения с места ДТП), в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного ФИО13 заключения, судом по ходатайству ответчика была назначена повторная экспертиза. Проведение данной экспертизы поручено ФИО14

В своем заключении № 14-1218А от 14 января 2019 года эксперт ФИО15 определил механизм ДТП 05 ноября 2016 года: первая стадия (сближение транспортных средств) - автомобиль ГАЗ-3302, госномер № выезжал с прилегающей территории (ул. Черешневая) на ул. Радужная предположительно с намерением поворота направо. В это время по ул. Радужная слева направо двигался автомобиль Ауди-А6, госномер №, справа налево двигался автомобиль ФИО7, госномер №; вторая стадия (взаимодействие транспортных средств) – перекрестное, поперечное, косое, скользящее взаимодействие транспортного средства ГАЗ-3302, госномер № передней левой угловой частью (передний бампер) с боковой левой частью (левая дверь, левое заднее крыло, задний бампер) транспортного средства ФИО7, госномер №, перекрестное, поперечное, косое, блокирующее взаимодействие транспортного средства ГАЗ-3302, госномер № задней левой боковой частью (заднее левое крыло, диск заднего левого колеса) с передней частью транспортного средства Ауди-А6, госномер № (передний бампер, капот, противотуманная фара правая, противотуманная фара левая, решетка радиатора, левая и правая решетки переднего бампера, крылья передние); третья стадия (движение после столкновения) – вследствие небольших скоростей автомобилей, участвовавших в ДТП 05 ноября 2016 года при проезде Т-образного перекрестка, отбрасывания и движения после столкновения не происходило. Конечное положение зафиксировано в схеме ДТП. Повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства ФИО7, госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП 05 ноября 2016 года и могли быть получены в результате данного ДТП – дверь левая. По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7, госномер №, поврежденного в результате ДТП 05 ноября 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 5 100 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы, определен механизм ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта определена ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленное заключение ФИО16 суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

При определении размера страхового возмещения судом принимается за основу заключение судебного эксперта ФИО5, считает доказанным размер причиненного потерпевшему вреда в ДТП 05 ноября 2016 года в размере 5 100 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание заключения, представленные сторонами, поскольку экспертами не исследовался механизм ДТП, не установлены причины повреждений транспортного средства истца.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Коль скоро страховщик не выполнил обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, имеются основания для взыскания со страховщика неустойки, которая в данном случае подлежит начислению на сумму 5 100 руб. с 31 июля 2018 года (с 21-го дня после получения ответчиком заявления истца о возмещении ущерба) и по день принятия судом решения – 11 февраля 2019 года (196 дней).

Расчет неустойки следующий.

5 100 руб. х 1% х 196 дней = 9 996 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Постановление № 58), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как не усматривает ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно правовой позиции в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 71 Постановления № 58, согласно которой права потерпевшего на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

При этом Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В данном случае истец после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшил размер первоначально заявленного требования более чем в 34 раза.

Такие действия истца судом признаются недобросовестными, так как истцом были заявлены явно необоснованные требования, в том числе и о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходит из частичного удовлетворения исковых требований (требования истца были удовлетворены на 3%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Данные расходы являлись вынужденными, связаны с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Кроме этого, истцом понесены расходы по направлению заявления о страховой выплате, уведомления об уступке требования и претензии в общей сумме 450 руб. Указанные расходы также являлись необходимыми, связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом правила о пропорциональном распределения судебных издержек с ответчика надлежит взыскать 360 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 13 руб. 50 коп. – почтовые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за услуги представителя ФИО1 оплачено 15 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка досудебной претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях – 26 сентября 2018 года с перерывом на 27 сентября 2018 года, 03 декабря 2018 года с перерывом на 04 декабря 2018 года, 11 февраля 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд считает расходы на представителя в заявленном размере разумными. Оснований для их снижения суд не усматривает.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 450 руб. в возмещение расходов на представителя.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 15 919 руб. руб. 50 коп. (5 100 руб. + 9 996 руб. + 360 руб. + 13 руб. 50 коп. + 450 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 604 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 919 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 604 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.