Решение № 2-1592/2017 2-1592/2017~М-1260/2017 М-1260/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

представляющего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Новые Идеи» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1592/17 по иску ФИО1 к ООО «Самарский завод слоистых пластиков» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО «Новые Идеи», директором которого он является, он является арендатором следующего имущества: строительный фасадный подъёмник (люлька строительная) <данные изъяты> - 2шт. Данное имущество было завезено на территорию ответчика, ООО «Самарский завод слоистых пластиков» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. для производства строительно-монтажных работ по отделке фасада здания. На данный момент указанное выше имущество находится в незаконном владении ответчика, который отказал истцу в вывозе данного имущества с территории ООО «Самарский завод слоистых пластиков». Просит суд обязать ответчика вернуть строительные фасадные подъёмники (люльки строительные) <данные изъяты> в количестве 2 комплектов в соответствии с актом приёма- передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, он же действующий по доверенности от третьего лица ООО «Новые идеи», в обоснование своей позиции по делу, дополнил, что между истцом и ООО «Глобал Торг» в апреле 2016 года были достигнуты устные договорённости о том, что ему будет поручено проектирование и производство строительно-монтажных работ по отделке керамогранитной плиткой фасада здания, принадлежащего ООО «Самарский Завод Слоистых Пластиков», расположенного в селе <адрес>. При этом, между ООО «СЗСП» и ООО «Глобал Торг» был заключен соответствующий договор. В июле 2016 года истец приступил к проектированию и производству работ, в процессе которых у него возникла необходимость использования фасадных подъёмников (люлек). Для чего ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые Идеи» и ИП ФИО3 был заключен договор аренды строительного оборудования, а именно фасадных подъёмников в количестве 2 комплектов. ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше строительное оборудование было вывезено с территории ИП ФИО3 и доставлено на территорию ООО «СЗСП» для производства работ. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной представителем ИП ФИО3 и истцом. В сентябре 2016 года договор подряда между ООО «СЗСП» и ООО «Глобал Торг», на основании которого он осуществлял свою деятельность, был расторгнут по инициативе заказчика - ООО «СЗСП». В результате деятельность истца также была приостановлена. После чего истцом с территории ООО «СЗСП» был вывезен весь ручной инструмент. Поставленные им строительные материалы и фасадные подъёмники (люльки) с территории завода не вывозились. Впоследствии фасадные подъёмники (люльки) так и не были вывезены с территории ООО «СЗСП» в связи с тем, что руководство ООО «СЗСП» не разрешало вывоз данного строительного оборудования. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден поставить в известность владельца строительного оборудования - ИП ФИО3, в результате чего ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения. ООО «СЗСП» в своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ. отказалось исполнить данные требования. Истцом также было предпринято несколько попыток переговоров с руководством ООО «СЗСП» относительно добровольного возврата строительного оборудования, которые ни к чему не привели. До сегодняшнего дня указанное выше строительное оборудование истцу, как арендатору, или ИП ФИО3, как владельцу, не возвращено. От передачи оборудования ответчик уклоняется, чем нарушает его гражданские права. Просил заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений и дополнений не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, пояснил, что на территории ООО «СЗСП» имеется строительное оборудование, какое именно ему не известно. Договор подряда на строительные работы был заключен между ООО «СЗСП» и ООО «Глобал Торг», как они полагают, строительное оборудование на территорию ответчика было завезено ООО «Глобал Торг», которое к ответчику не обращалось за возвратом имущества. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Глобал Торг» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснил, что истца знает, вместе работали на строительном объекте в 2016 году. Свидетелю известно, что ООО «Глобал Торг» договаривалось с ФИО1 по вопросу выполнения фасадных работ. Свидетель видел, что на объект привозили «люльки». Работы не были окончены, так как были нарушены сроки монтажа, в результате чего был расторгнут договор.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что 16.08.2016г. между ООО «Новые идеи» директором которого является ФИО1 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №, согласно которого, арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Передача имущества в аренду по настоящему договору производится по акту приема-передачи.

Согласно спецификации № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передаются в аренду 2 шт. люльки фасадные <данные изъяты>.

Актом приема - передачи № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество было передано ООО «Новые идеи» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Самарский завод слоистых пластиков» (заказчик) и ООО «Глобал Торг» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора произвести работы по отделке керамической плиткой фасада нежилого здания (административно-бытового), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на объекте «<данные изъяты>» работы на котором ведутся в соответствии с разработанным Подрядчиком и утвержденным заказчиком дизайн-проектом, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ, установленную п. 4.1 данного договора.

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед заказчиком за исполнение обязательств по настоящему договору - п.2.1.4 Договора.

Как следует из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. указанное выше строительное оборудование было вывезено с территории ИП ФИО3 и доставлено на территорию ООО «СЗСП».

Из письма ООО «Глобал Торг» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного директору ООО «Самарский завод слоистых пластиков» следует, что ООО «Глобал Торг» просит разрешения о доступе на территорию ООО «Самарский завод слоистых пластиков» его сотрудников, в том числе Киянского, А.В. для выполнения фасадных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1, который был допущен территорию ООО «Самарский завод слоистых пластиков» только ДД.ММ.ГГГГ, не мог завести спорное оборудование ДД.ММ.ГГГГ не территорию ответчика.

Иных доказательств, что ФИО1 имел доступ на территорию ООО «Самарский завод слоистых пластиков» суду не представлено.

Кроме того, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем по которой является ФИО1, не может свидетельствовать о завозе строительных фасадных подъемников в количестве 2 шт. на территорию ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как арендатор, заявляет требования об истребовании имущества в виде имущества: люлька фасадная третьим лицам (2 шт.) из чужого незаконного владения у ответчика ООО «Самарский завод слоистых пластиков».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истец не представил доказательств, что фасадные люльки <данные изъяты> в количестве 2 шт. принадлежат на праве собственности ИП ФИО4.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-30 РФ, принадлежат также лицу, не являющемуся собственником имущества владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Самарский завод слоистых пластиков» ответчик никогда не имел и не имеет каких-либо финансово-хозяйственных отношений с истцом, ООО «Новые идеи», ИП ФИО4 и никогда не получал, а тем более не завладевал, каким-либо оборудованием, принадлежащим истцу или третьим лицам, указанным им в исковом заявлении, Ни истец, ни третьи лица никогда не были стороной в договорных отношениях с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходит из того, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен при наличии совокупности следующих условий: наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества или иного права на обладание этим имуществом, имеющим индивидуально определенные признаки, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с о ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец передал ответчику имущество, имеющее индивидуально определенные признаки и в определенном количестве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил лишь факт ввоза на строительный объект строительного оборудования «люлек». Однако, он не указывает на точное количество указанного имущества и факт передачи указанного имущества истцом ответчику. Представленная суду товарно-транспортная накладная на доставку строительного оборудования также не подтверждают факт передачи спорного имущества ответчику. Тем более, что в товарно-транспортной накладной в получении груза расписался сам ФИО1.

Недоказанность указанных обстоятельств, как каждого в отдельности так и их совокупности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в письменных дополнениях, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы суду, в силу ст. 56 ГПК, не представлено.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «Самарский завод слоистых пластиков» об обязании вернуть строительные фасадные подъемники(люльки строительные) <данные изъяты> в количестве двух комплектов в соответствии с актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2017 года.

Судья: /подпись/ О.А. Свиридова

Копия верна:

Судья-

Секретарь-