Решение № 2-396/2020 2-396/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-396/2020

Дело № 2-396/2020

91RS0020-01-2020-000697-72

INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - Умеровой А.Н.,

с участием: представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 550 000 рублей, процентов по денежному обязательству в сумме 247 500 рублей, пени в сумме 7 975 рублей, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого ФИО3 передал ФИО2 в заем денежные средства в сумме 550 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок ответчик свое обязательство по договору не выполнил. Кроме того, согласно пункта 4 договора, процентная ставка составляет 15 % годовых, в связи с чем истец исходя из суммы займа и времени пользования денежными средствами просит взыскать 247 500 рублей. Также на основании пункта 8 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 1 % за весь период просрочки, что согласно расчету истца составляет 7 975 рублей. Также истец просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 255 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, дело в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что денежные средства по договору займа ответчику были переданы непосредственно в момент подписания договора, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в действительности денежные средства по договору займа ему переданы не были. При этом, ответчик не отрицал, что между ним и истцом был подписан договор займа, однако в связи с существенным нарушением договора со стороны истца ответчик направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям заключенного договора займа, ФИО3, действуя в качестве заимодавца, передает в собственность ФИО2, действующего в качестве заемщика, денежные средства в качестве займа в размере 550 000 рублей. ФИО2 обязуется возвратить ФИО3 заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В своих возражениях на иск ответчик, не оспаривая факт подписания им договора займа с истцом, оспаривает факт получения денежных средств по договору.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При изучении договора займа судом установлено, что в нем прямо указано о передаче истцом денежных средств ответчику и возникновении у последнего обязанности по возврату истцу денежных средств. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт собственноручного подписания договора, поэтому фактически в данном случае подтвердил свое волеизъявление на вступление в правоотношения по займу денежных средств и фактической реализации данных намерений. Письменный договор содержит сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определенном размере, а также сведения о сторонах договора. Доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 договора займа истец передает, а ответчик принимает денежные средства в размере 550 000 рублей. Буквальное толкование данного условия подтверждает совершение сторонами действий по исполнению договора в настоящем времени, а не намерение совершить соответствующие действия в будущем. Условий о необходимости составления дополнительного документа о приеме - передаче денежных средств договор не содержит. Также данный пункт договора содержит условия о возникновении обязанности у ответчика возвратить денежные средства по истечении периода времени.

То обстоятельство, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке не может свидетельствовать о неисполнении истцом своей обязанности по договору о передаче денег, поскольку данное уведомление ответчиком в адрес истца направлено лишь спустя три года после заключения договора, до этого ответчик каких-либо претензий к истцу о неисполнении им своих обязательств в части передачи денег не предъявлял. Отсутствие претензий со стороны ответчика по поводу исполнения договора займа истцом до момента обращения последнего в суд свидетельствует о том, что истец передал денежные средства ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и доказательств о безденежности займа.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания долга по договору займа подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств своей платежеспособности не являются основанием для отказа иска в части взыскания долга по договору займа, поскольку на истца действующим законодательством не возложена обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данных категорий дел.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункта 4 договора займа, процентная ставка по займу составляет 15 процентов годовых.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 247 500 рублей исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 550 000 рублей (сумма займа) х 15 % = 82 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 550 000 рублей (сумма займа) х 15 % = 82 500 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 550 000 рублей (сумма займа) х 15 % = 82 500 рублей. 82 500 рублей х 3 = 247 500 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 8 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заёмщик уплачивает пеню в размере 1 процента за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 7975 рублей исходя из следующего расчета.

550 000 рублей (сумма основного долга) + 247 500 рублей (проценты по договору займа х 1 % = 7975 рублей.

В соответствии с ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом споре основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 255 рублей исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование затрат на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из указанного договора следует, что его предметом является оказание юридических услуг относительно страхового возмещения по факту ДТП. Сведений о предоставлении юридических услуг по данному спору договор не содержит. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что он понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО2 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты по денежному обязательству в сумме 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей, пеню в сумме 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 255 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей, а всего 816 730 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья: В.В.Шевченко