Решение № 2А-293/2019 2А-293/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 11 июня 2019 г. по делу № 2А-293/2019

Дело № 2а-293/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года

г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Кидановой О.В.,

с участием: административного истца-ФИО2

представителя административных ответчиков- ФИО1, действующего по доверенностям от "дата" и "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику ОМВД России по Корочанскому району и УМВД по Белгородской области о восстановлении процессуального срока и признании Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ОМВД, утвержденную приказом начальника ОМВД по Корочанскому району Белгородской области № от 17.04.2018 года незаконной,

У С Т А Н О В И Л :

Начальником ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области 17.04.2018 года был издан приказ № во исполнение приказа МВД РФ от 10.02.2017 г. № ДСП «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД «России», приказа МВД России от 29.12.2006 года №ДСП «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах», приказа УМВД России по Белгородской области от 12.05.2017 г. № ДСП «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Белгородской области, подлежащих охране Комендантским взводом УМВД России по Белгородской области» и в целях обеспечения безопасности объектов, находящихся в оперативном управлении ОМВД РФ по Корочанскому району. Данный приказом была утверждена инструкция о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ОМВД России по Корочанскому району, согласно которой производство на территории объекта ОМВД кино-и фотосъемка, звуко- и видеозаписи разрешаются только по служебным запискам, подписанным начальником ОМВД либо заместителями.

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать Инструкцию о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ОМВД, утвержденную приказом начальника ОМВД по Корочанскому району Белгородской области № от 17.04.2018 г. незаконной в части запрета осуществления видеосъемки в здании ОМВД без разрешения начальника и восстановить ему процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском, сославшись на то, что в период с декабря 2018 года по настоящее время он являлся в ОМВД России по Корочанскому району с целью ознакомления с информационным стендом, расположенном в отделе. Все происходящее, в том числе информацию, предоставленную для ознакомления гражданам он фиксировал на видеокамеру мобильного телефона, однако сотрудники полиции отдела неоднократно запрещали ему производить видеосъемку, объясняя при этом, что без разрешения начальника видео фиксацию производить запрещено.

Считает, что данный приказ относительно разрешения производства звука-и видеозаписи только по заявкам руководителей подразделений, а также распространение данного приказа на него противоречит положениям нормативно-правового акта высшей юридической силы- Конституции Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 07.02.2011 « 3-ФЗ «О полиции». Данная инструкция, утвержденная приказом начальника ОМВД России по Корочанскому району, нарушает его права, предусмотренные ч. 4 ст.29 Конституции Российской Федерации. Он неоднократно направлял жалобы в прокуратуру, но получал отказы, поэтому пропустил процессуальный срок для обращения с данным административным иском. Ответы на его жалобы направлялись ему в срок.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что он не только обращался с жалобами в прокуратуру, но и в УМВД России по Белгородской области по данному вопросу, где получал отказ. О нарушенном праве он узнал с декабря 2018 года.

Представитель административных ответчиков ФИО1 административные исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на то, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным иском, также считает требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку права административного истца данным приказом не нарушены, он вправе знакомиться с информацией на стендах, делать выписки, но поскольку стенды расположены в здании, то видео съемку можно делать только с согласия начальника ОМВД либо его заместителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.п. 1, 7 и 8 ст. 219 КАС административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со п. 5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 31.12.2014 №1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств» утверждена Инструкция по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств.

Приказом ОМВД России по Корочанскому району от 17.04.2018, №дсп утверждена инструкция по организации пропускного режима на объекты ОМВД России по Корочанскому району.

Данный приказ принят во исполнение приказов МВД России от 10.02.2017 №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов территориальных органов МВД России», от 29.12.2006 №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах», приказа УМВД России по Белгородской области от 12.05.2017 №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Белгородской области, подлежащих охране комендантским взводом УМВД России по Белгородской области».

Пунктом 3 приказа УМВД России по Белгородской области от 12.05.2017 №дсп «Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по Белгородской области, подлежащих охране комендантским взводом УМВД России по Белгородской области» начальникам территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне дано указание «3.1. На основе утвержденной настоящим приказом Инструкцией разработать и утвердить инструкции о пропускном режиме на вверенных территориях».

Пунктом 17 Инструкции, утвержденной приказом УМВД от 12.05.2017 №дсп, производство на территории объекта УМВД, подлежащих охране Комендантским взводом УМВД кино- И фотосъемка, звуко- и видеозаписи разрешается только по служебным запискам, подписанным заместителями начальника УМВД, заместителем начальника полиции УМВД, командиром Комендантского взвода УМВД.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, утвержденной приказом ОМВД России по Корочанскому району от 17.04.2018 № дсп, производство на территории объекта ОМВД кино-,и фотосъемки, звуко- и видеозаписи разрешаются только со служебными записками, подписанными начальником ОМВД либо его заместителями.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с декабря 2018 года стал посещать административное здание ОМВД России по Корочанскому району, где на камеру мобильного телефона производил видеозапись. Сотрудниками полиции административному истцу было разъяснено, что без разрешения начальника ОВМД России по Корочанскому району видеосъемку производить нельзя, со ссылкой на приказ начальника ОВМД России по Корочанскому району № от 17.04.2018 года «Об утверждении инструкции по организации пропускного режима на объекты ОМВД России по Корочанскому району». Также административному истцу не запрещалось знакомиться с информацией, размещенной на информационных стендах, что в судебном заседании не отрицал ФИО2

Поэтому суд приходит к выводу, что приказ ОМВД России по Корочанскому району от 17.04.2018 № дсп не противоречит действующему федеральному законодательству, в частности п.25 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2001 №23-ФЗ «О полицию», согласно которому полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляются права, в том числе и обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, требовать от граждан соблюдения пропускного и внутри объектового режимов на охраняемых полициях объектах.

Следовательно, оспариваемый приказ начальника ОМВД России по Корочанскому району № от "дата" права и интересы административного истца не нарушает и не препятствует ему знакомиться с информацией, размещенной на информационном стенде, находящемся в помещении ОМВД России по Корочанскому району.

Административное исковое заявление ФИО2 было подано в суд 13.05.2019 года.

При этом доказательств уважительности просрочки обращения ФИО2 в суд не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что им не пропущен срок для обращения с данным административным исковым заявлением в суд, так как неоднократно обращался в прокуратуру и УМВД России по Белгородской области с данными требованиями, где получал отказы, суд находит не убедительными, поскольку его жалобы были рассмотрены своевременно.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 года N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику ОМВД России по Корочанскому району и УМВД по Белгородской области о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и признании Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях и на охраняемых объектах ОМВД, утвержденную приказом начальника ОМВД по Корочанскому району Белгородской области № от 17.04.2018 года незаконной в части осуществления видеосъемки в здании ОМВД без разрешения начальника отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года