Апелляционное определение № 22-102/2026 22-2742/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Ермакова Е.А. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Котович Е.В.,

судей Ильина А.Д., Исаевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове А.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> ФИО1,

оправданной ФИО2,

защитника – адвоката Колегова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <.......> ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года, которым

ФИО2, <.......>, несудимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

За оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора, поддержавшей доводы представления в полном объеме; выступления оправданной и ее защитника, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что, являясь должностным лицом, получила через посредника взятку в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия и бездействия.

ФИО2 приговором суда признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора <.......> ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя содержание приговора суда, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> (в редакции от <.......>), полагает, что отсутствие у Выговской полномочий по непосредственному подписанию договоров не свидетельствует о невозможности способствовать в силу ее должностного положения их заключению, что и установлено в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Способствование выражается в использовании авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий в нашем случае заключения договоров на поставку товарно-материальных ценностей с ФИО4.

Из показаний директора МАУ ТМР «<.......>» ФИО5 следует, что все заявки, предоставленные Выговской на приобретение товароматериальных ценностей, ею были согласованы, фактов несогласования указанных заявок не имелось, на основании указанных заявок в последующем заключались договоры на приобретение товароматериальных ценностей с ФИО4. Заключенные между МАУ ТМР «<.......>» в лице ФИО5 и ООО Компания «<.......>» в лице ФИО4 договоры были исследованы в ходе судебного следствия.

Таким образом, ФИО2 постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

Кроме того, считает, что Выговская получила через посредника взятку в значительном размере за незаконные действия и бездействие. Незаконные действия и бездействие Выговской заключаются в том, что она в нарушение Федерального закона <.......>-Ф3 от <.......> «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содействовала в заключении договоров на поставку товаров с единственной организацией ООО Компания «<.......>», а также в беспрепятственном согласовании и подписании исполнительной документации ООО Компания «<.......>» о поставках товаров в МАУ ТМР «<.......>», без осуществления мониторинга иных организаций, предоставляющих аналогичные товары, а также выбора наиболее оптимальной цены за предоставляемые товары.

Получение должностным лицом – Выговской через посредника ФИО21 взятки в виде денег за совершение действий и бездействий в пользу взяткодателя ФИО22, в значительном размере, за незаконные действия и бездействия Выговской подтверждаются показаниями ФИО23, выписками движения денежных средств на счетах Выговской и ФИО24, открытых в ПАО «Сбербанк», а также вступившими в законную силу приговорами судов в отношении ФИО25, которые были приобщены и исследованы в ходе судебного следствия.

Приводя содержание исследованных в судебном заседании доказательств о преступных намерениях Выговской, государственный обвинитель обращает внимание, что после подписания договоров, заключенных между ООО Компания «<.......>» в лице ФИО26 и МАУ ТМР «<.......>» в лице неосведомленной ФИО27, ФИО28 переводил денежные средства на счет Выговской. Более того, Выговской специально дробились заявки на приобретение товароматериальных ценностей и дальнейшего заключения договоров, для уменьшения стоимости и заключения договора с единственным поставщиком в нарушение положений и требований Федеральный закон <.......>-Ф3 от <.......> без осуществления мониторинга аналогичных поставщиков.

Указанное также свидетельствует о наличие умысла у Выговской на получение взятки, что также подтверждается результатами оперативно розыскной деятельности, исследованными в ходе судебного следствия. А доводы оправданной и обстоятельство того, что она не являлась членом избирательной комиссии, опровергнуты в ходе судебного следствия исследованными документами и показаниями свидетелей.

Также считает, что суд, установив отсутствие у Выговской полномочия по мониторингу организаций, предоставляющих товары, не ухудшая положение подсудимой, мог исключить из объема предъявленного ей обвинения способ совершения преступления в виде бездействия.

Отмечает, что суд, вынося оправдательный приговор в отношении Выговской, в его описательно-мотивировочной части в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не отразил обстоятельства уголовного дела, установленные судом, перечислив лишь исследованные доказательства, представленные стороной защиты и обвинения.

Кроме того, делая вывод о невозможности подтвердить или опровергнуть факт того, что на момент возбуждения уголовного дела Выговская относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства, суд фактически не установил, является ли она спецсубъектом.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях адвокат Колегов А.В. в защиту оправданной ФИО2 считает доводы апелляционного представления несостоятельными, а приговор суда – законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, а также возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ, во взаимосвязи с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако, судом первой инстанции вышеуказанные требования УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в полном объеме соблюдены не были.

Так, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ после указания существа предъявленного обвинения в приговоре не приведены установленные судом обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, не приведено доказательств, подтверждающих основания ее оправдания в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу. Указанный принцип подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О судебном приговоре», приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Вышеприведенные требования закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены.

Судебной коллегией установлено, что описательно-мотивировочная часть приговора, содержит формулировки, ставящие под сомнение законность принятого судом решения.

Так, стороной защиты в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, поскольку на дату принятия этого решения (<.......>) ФИО2 относилась к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства подтвердить или опровергнуть факт того, что на момент возбуждения уголовного дела ФИО2 относилась к категории людей, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не представилось возможным. То есть фактически суд самоустранился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд перовой инстанции при постановлении оправдательного приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при постановлении итогового решения, выразившиеся в нарушении требований, предъявляемых к содержанию и оформлению приговора, исказили сам смысл судебного решения как акта правосудия, что безусловно являются основанием для отмены приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как судебная коллегия в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию – проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынуждена оценивать обстоятельства, оценка которым не была дана судом первой инстанции, что не допустимо. В связи с этим судебная коллегия, учитывая положения ст. 38922 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного уголовного дела, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и дополнении к нему.

В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционного представления и дополнения к нему в части, касаемой обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38917, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2025 года в отношении ФИО2 – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему прокурора Тюменского района Тюменской области – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи А.Д. Ильин Н.А. Исаева