Решение № 2-190/2018 2-190/2018 (2-5744/2017;) ~ М-4971/2017 2-5744/2017 М-4971/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/18

Мотивированное
решение

составлено 02.03.2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование иска указал, что дата в результате ДТП автомобиль «<...>» государственный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД вторым участником ДТП Ч., управляющим автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр Страховая компания признала случай страховым и дата произвела страховое возмещение истцу в неоспариваемой части в размере 54297,16 рублей. Не согласившись с результатом оценки ущерба автомобиля истца, для определения действительного размера ущерба он обратился в ИП С,. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 423,38 рублей. В связи с производством экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. Требование истца в претензии о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 126,22 рублей, неустойку на день принятии я решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в НЭОБ «<...>». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 56 502 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не согласился с выводами судебного эксперта, просил принять заключение эксперта, приложенное к иску.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что страховое возмещение истцу было выплачено до обращения в суд в полном объеме, имеется разница в 10%, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП автомобиль «<...>» государственный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден. По факту ДТП органами ГИБДД установлено нарушение требований ПДД вторым участником ДТП Ч., управляющим автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения убытка, предоставив все необходимые документы и автомашину на осмотр Страховая компания признала случай страховым и дата произвела страховое возмещение истцу в неоспариваемой части в размере 54297,16 рублей.

Не согласившись с результатом оценки ущерба автомобиля истца, для определения действительного размера ущерба он обратился в ИП С,. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 423,38 рублей

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в НЭОБ «<...>». Экспертным заключением рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 56 502 рублей (л.д.88 выводы).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. суду пояснил, что дверь задка поврежденного автомобиля изготовлена из обычной стали, не алюминия, это предусмотрено заводом-изготовителем, экспертиза проведена по материалам дела, выводы и расчеты, изложенные в заключении подтвердил.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. Указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В рамках настоящего спора Страховщиком произведена выплата 54297,16 рублей в установленный законом 20 дневный срок, судебным экспертом рассчитан размер восстановительного ремонта 56502 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом размера произведенной ответчиком выплаты до обращения в суд, отсутствием нарушения срока выплаты по заявлению, принимая во внимание расчет суммы восстановительного ремонта, произведенный судебным экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования – о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, отправке досудебной претензии также заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова