Апелляционное определение № 33-2310/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Михайлова Е.Ю. Дело № 2-3817/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003935-23

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2310/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в котором просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 480 395 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., почтовых услуг – 84 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА>, по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi ASX, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, были причинены механические повреждения. <ДАТА> потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль, просил организовать восстановительный ремонт. В установленный законом срок восстановительный ремонт не был организован, по выданному направлению на ремонт на СТОА ...»: <адрес>, которое находится на удалении более 50 км от места жительства, ремонт не произведен. ФИО3 <ДАТА>, <ДАТА> направлял уведомления с просьбой организовать транспортировку поврежденного автомобиля, однако <ДАТА> и <ДАТА> в назначенное место погрузки транспортного средства никто не прибыл. <ДАТА> истец направил заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА ООО «...», которое оставлено без удовлетворения. <ДАТА> повторно направил заявление (датировано <ДАТА>) с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 480 395 руб., которое оставлено без удовлетворения. Уведомлением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что в обращении не указан номер договора, наименование и адрес финансовой организации, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности. Однако, документы, в том числе подтверждающие право собственности, предусмотрено направлять в финансовую организацию правилами страхования пунктами 3.10, 4.13, они и были предоставлены страховщику при обращении с заявлением от <ДАТА> Никаких предложений представить иные документы, помимо приложенных к обращению, в его адрес финансовый уполномоченный не направлял. В соответствии с экспертным заключением от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 480 395 руб. по среднерыночным ценам, 168 800 руб. – по единой методике.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Череповецкого городского суда ФИО2 <адрес> от <ДАТА> исковые требования ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО3, к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 193 144 руб., убытки – 259 749 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 542 руб. 40 коп., почтовых услуг – 79 руб. 20 коп., штраф – 48 286 руб.

Взыскан с СПАО «Ингосстрах» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» штраф в размере 48 286 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 822 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменении взыскиваемых сумм. В обоснование указывает, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводом суда о том, что страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, ввиду чего у ФИО3 возникло право требовать возмещения убытков по среднерыночным ценам, а также штрафных санкций. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам при отсутствии нарушений СПАО «Ингосстрах» являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в 09 часов 35 минут возле <адрес> по вине ФИО4, управлявшей автомобилем Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Toyota Camry по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <ДАТА> ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем перечисления страхового возмещения на банковский счет.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 109 400 руб., с учетом износа – 71 500 руб.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» организован повторный осмотр автомобиля, по результатам которого экспертом-техником ФИО5 составлено экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 182 500 руб., с учетом износа – 117 400 руб.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт автомобиля на СТОА ...» по адресу: <адрес>.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о выдаче направления на ремонт и отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме.

<ДАТА> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об эвакуации транспортного средства из <адрес> в <адрес> и обратно.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о готовности организовать транспортировку автомобиля, в связи с чем предложено согласовать дату передачи транспортного средства строго в будние дни.

<ДАТА> ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление об эвакуации автомобиля на СТОА ООО ...» <ДАТА> в 09 часов.

<ДАТА> ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО ...».

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 о готовности организовать эвакуацию поврежденного автомобиля, в связи с чем предложено согласовать дату передачи транспортного средства строго в будние дни.

<ДАТА> ФИО3 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате 480 395 руб. на ремонт транспортного средства.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО3 о готовности организовать транспортировку поврежденного автомобиля, в связи с чем предложено согласовать дату передачи транспортного средства строго в будние дни.

Уведомлением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от <ДАТА> №... в принятии обращения ФИО3 было отказано ввиду отсутствия сведений об адресе и месте нахождения финансовой организации, номере договора и дате его заключения, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью определения размера ущерба, определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №... поврежденного в результате ДТП <ДАТА>, по единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 861 руб., без учета износа – 193 144 руб., по рыночным ценам на момент проведения экспертизы – 452 893 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правомерно приняв во внимание заключение федерального бюджетного учреждения ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., обоснованно исходил из того, что СПАО «Ингосстрах», на которое законом возложена обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля либо в форме страховой выплаты, ремонт не организовало, страховой случай не урегулировало, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования убытков. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 193 144 руб., убытки – 259 749 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 руб. штраф – 48 286 руб., а также 48 286 руб. штраф в пользу ВРОЗПП «Правосудие».

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 542 руб. 40 коп., почтовых услуг – 79 руб. 20 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 822 руб. 33 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны страховщика приняты все надлежащие меры для урегулирования страхового случая посредством выдачи направления на ремонт, представлены подтверждения согласия на организацию эвакуации транспортного средства к месту ремонта, однако ФИО3 автомобиль на ремонт передан не был, со ссылкой на наличие в действиях истца злоупотребления правом, является несостоятельным.

Согласно абзацам первому, второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичное требование к организации восстановительного ремонта на СТОА, расположенной дальше 50 км, содержится в пункте 12.2 Положения Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 6.2 Правил № 431-П).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и Правил, у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия, места жительства истца и места нахождения транспортного средства (<адрес>) до СТОА ...», находящейся по адресу: <адрес>, превышает 50 км.

Как на надлежащее исполнение своих обязанностей по организации транспортировки ответчик ссылается на направленное им в адрес истца письмо от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> о готовности организовать транспортировку автомобиля, в связи с чем было предложено согласовать дату передачи транспортного средства строго в будние дни.

Вместе с тем, страховщик имея реальную возможность осуществить действия по заказу эвакуатора, согласовать с потерпевшим дату и время эвакуации, таких действий не предпринял, фактически возложил на ФИО3 обязанность по организации транспортировки поврежденного автомобиля в СТОА.

Несмотря на выдачу направления на восстановительный ремонт, страховщик не организовал транспортировку транспортного средства до СТОА, находящейся в <адрес>, как и не представил доказательств реальных действий, связанных с организацией транспортировки транспортного средства истца со стороны страховщика.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с истцом время и дату транспортировки автомобиля.

Предложение о транспортировке поврежденного автомобиля исходило от страховщика только после полученного заявления ФИО3 от <ДАТА> об эвакуации транспортного средства марки из <адрес> в <адрес> и обратно, ФИО3 не препятствовал эвакуации, которая не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.

Нарушений требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца не усматривается.

Фактически организация ремонта транспортного средства истца зависела от действий страховщика, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО3 в предоставлении транспортного средства для транспортировки на СТОА.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт на СТОА, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед страхователем.

Доказательства, подтверждающие организацию страховой компанией транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, представлены не были, в то время как СТОА расположена на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места нахождения автомобиля.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается апеллянт, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, (то есть без применения Положения № 755-П), а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, подлежит удовлетворению.

При этом убытки, вопреки доводам жалобы, могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Такая позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы в размере 452 893 руб. и взыскал ущерб в указанном размере (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 193 144 руб., убытки – 259 749 руб.)

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.