Решение № 2-159/2024 2-159/2024(2-2164/2023;)~М-1652/2023 2-2164/2023 М-1652/2023 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-159/2024

Дело №2-159/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В,

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ООО «Самерс», Правительство города Севастополя, ГУП Бюро технической инвентаризации г. Севастополя, ТРЕТЬЕ ЛИЦО, УВМ УМВД России по г. Севастополю, Нотариальная палата г.Севастополя о признании недействительными решения, государственных актов о праве собственности, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, и по встречному иску ФИО8 о признании недействительными приказа Фонда коммунального имущества, свидетельства о праве собственности, соглашения о разделе недвижимого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просила признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка ОТВЕТЧИК. Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-KM №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ОТВЕТЧИК. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОТВЕТЧИК и ФИО. Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО. Прекратить право собственность ФИО на земельный участок в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №. Исключить из ЕРГН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что ИСТЕЦ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем ФИО Истец указывает, что в 1997 году ОТВЕТЧИК обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании указанного решения Гагаринского районного суда, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение, которым предоставила ОТВЕТЧИК в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства; на основании указанного распоряжения ОТВЕТЧИК выдан государственный акт о праве собственности на землю. Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда решение Гагаринского суда г. Севастополя отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в иске отказано. ОТВЕТЧИК обязан возвратить переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя садовый домик и земельный участок. Истец полагает, что поскольку у ОТВЕТЧИК право собственности на земельный участок было прекращено, домик с земельным участком выбыли из его владения и пользования, отсутствующее право собственности не могло быть отчуждено ФИО по договору купли-продажи, а потому указанный договор и выданный на его основании госакт не порождают правовых последствий в виде возникновения прав ФИО на земельный участок. По доводам иска, о незаконности формирования спорного земельного участка также свидетельствует тот факт, что участок уже был застроенным на момент его формирования в 1997 году и в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов может находиться в собственности исключительно у правообладателя домика. Истец ссылается на то, что у него есть законный интерес относительно спорного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственника здания – домика, расположенного на этом участке, однако наличие незаконно оформленного права собственности ФИО на земельный участок под домиком, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника объекта недвижимости на приобретение земельного участка под ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО подал встречное исковое заявление, в котором просит суд признать недействительным приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества: домики базы отдыха «Каравелла», расположенные по адресу <адрес>, №. Признать недействительным Свидетельство о праве собственности на 20 домиков, расположенных в г. Севастополе по ул. <адрес>, № выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета ОАО «Севастопольский Маяк» ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным Соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ

Требования встречного иска мотивированы тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с превышением полномочий ФКИ СГС и является незаконным, а свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно закрепляющее право собственности на садовый домик № за ОАО «Севастопольский маяк», нарушает право собственности истца ФИО на земельный участок, так как ограничивает истца в свободном владении, пользовании и распоряжении землёй. По доводам встречного иска, выдавая ОАО «Севастопольский Маяк» ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о праве собственности на 20 домиков, расположенных в г. Севастополе по ул. <адрес>. 104, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета действовал в нарушение требований ст. 19 Конституции Украины и п. 1.6 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минюста Украины № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ под №; ОАО «Севастопольский Маяк» не предоставило все необходимые документы, на основании которых проводится подтверждение прав собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с перечнем документов, установленным «Положением об упорядочении передачи объектов недвижимого имущества, приватизированных в составе целостного имущественного комплекса или переданных в уставный фонд хозяйственного общества», утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует акт ввода в эксплуатацию домиков. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что учредителями ОАО «Севастопольский Маяк» либо его правопредшественником - ПО «Маяк» спорное имущество создавалось либо приобреталось по сделке; поскольку ни учредитель, ни ПО «Маяк» не создавали это имущество и не приобретали его по сделке, то оно не могло быть включено в уставной фонд в ОАО «Севастопольский Маяк». Истец по встречному иску полагает, что поскольку на домики отсутствуют необходимые документы, они могли быть только самовольными строениями и на них не могло быть выдано свидетельство о праве собственности. В обоснование доводов о незаконности оспариваемого соглашения о разделе имущества, истец по встречному иску указывает, что вышеуказанное соглашение составлено с нарушением норм действующего законодательства РФ, основано на подложных документах и подлежит отмене, так как распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», а на ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, однако до настоящего времени государственный акт на право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» не сдан.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ - ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить к требованиям ФИО срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО - ФИО7 просил в удовлетворении требований ИСТЕЦ отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить к требованиям ИСТЕЦ срок исковой давности. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, третьи лица в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, с согласия представителя истца и представителя ответчика ФИО, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО, изучив и исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 604+/-1 кв.м. расположен по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №. Дата присвоения кадастрового номера: 26.11.2005г. Категория земель: «Земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «13.2 Ведение садоводства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 26.09.2023г ( том 1 л.д. 108-109).

В выписке ЕГРН указаны кадастровые номера расположенные в пределах земельного участка объектов недвижимости: №.

ИСТЕЦ является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б, кадастровый № на основании соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2023г, домик № по адресу: г. Севастополь, <адрес>-Б расположен на земельном участке с кадастровым номером №. ( том 1 л.д.104-107).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанные спорные объекты недвижимости расположены на закрытой территории, доступ на которую осуществляется через пропускной пункт охраны. ФИО доступа на указанную территорию не имеет, что подтверждается его обращениями в компетентные органы власти в период 2010 – 2012 гг. и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ОТВЕТЧИК обратился в Гагаринский районный суд с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26.06.1997г по делу № иск ОТВЕТЧИК удовлетворен. Суд решил: изъять из чужого незаконного владения ОАО «Севастопольский Маяк» садовый домик №, расположенный в бывшем садоводческом товариществе «Фиолент» по <адрес>, 1, квадрат 94 Севастопольского Гослесхоза с передачей домика собственнику ОТВЕТЧИК. ОТВЕТЧИК восстановить право землепользования земельным участок № бывшего садоводческого товарищества «Фиолент». Обязать ОАО «Севастопольский Маяк» и Севастопольский Гослесхоз не чинить препятствий ОТВЕТЧИК в пользовании домиком и земельным участком. ( том 2 л.д. 2-4)

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ОТВЕТЧИК и указанное решение Гагаринского районного суда, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №-р, которым предоставила ОТВЕТЧИК в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0604 га. ( том 2 л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ году на основании указанного распоряжения ОТВЕТЧИК выдан государственный акт о праве собственности на землю III-KM №. ( том 2 л.д. 100)

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 19.06.1998г решение Гагаринского суда г. Севастополя от 26.06.1997г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. ( том 2 л.д.5-6)

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в иске ОТВЕТЧИК об изъятии садового домика из чужого незаконного владения и восстановления права землепользования отказано. Суд обязал ОТВЕТЧИК возвратить переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ садовый домик №. Судебным актом установлено, что ОТВЕТЧИК с 1982 года утратил право пользования домиком и участком. ( том 2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> г.Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.( том 1 л.д.192)

Таким образом, судом установлено, что правоустанавливающие документы ОТВЕТЧИК на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда г. Севастополя. На момент отчуждения ОТВЕТЧИК земельного участка в пользу ФИО у продавца отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок, соответственно, у ФИО, приобретшего участок у ОТВЕТЧИК, также не возникло право собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил. Правоустанавливающие документы, акты органов власти, сделка по отчуждению участка являются недействительными и не порождают никаких правовых последствий.

Как установлено судом и следует из данных ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий ИСТЕЦ

Право собственности ФИО на земельный участок площадью 0,0604 га в пределах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. № усматривается из Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯА №. ( том 1 л.д. 110).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Таким образом, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца имеется законный интерес относительно спорного участка, который подлежит защите в порядке ст.305 ГК РФ.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержались в ст.215 ГК Украины, действующей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные обстоятельства дела, факт того, что на момент отчуждения ОТВЕТЧИК земельного участка в пользу ФИО у продавца отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок, вследствие чего, у покупателя ФИО также не возникло право собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил; сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и госакт, выданный на их основании.

Кроме того, суд обращает внимание, что распоряжением <адрес>ной государственной администрации города Севастополя от 16.09.1999г № зарегистрировано садоводческое товарищество «Старый Фиолент», расположенное на м. Фиолент, квадрат 24, по <адрес>, 1, на участке земли, отведённом распоряжениями Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №-р, 1652-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжениями <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 2 л.д. 196-197).

Согласно приложению к данному распоряжению учредителями садоводческого товарищества и его членами стали 20 граждан, в том числе ОТВЕТЧИК ( том 2 л.д. 212).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 7.11.2014г.

Из сообщения Нотариальной палаты г.Севастополя от 29.07.2024г следует, что наследственное дело после смерти ОТВЕТЧИК нотариусами города Севастополя не открывалось.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р садовому товариществу «Старый Фиолент» передан в пользование земельный участок государственной формы собственности площадью 1,06 га из состава земель ОАО «Севастопольский Маяк» для ведения коллективного садоводства.

Вместе с тем, постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-57/2006, оставленным без изменения определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным и отменено распоряжение <адрес>ной государственной администрацией города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации садоводческого товарищества «Старый Фиолент». (том 3 л.д.9-24)

Как следует из Постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 16.04.2013г по делу №, решением хозяйственного суда <адрес> от 04.04.2012г удовлетворен иск о признании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от 18.09.2000г незаконным. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2012г решение хозяйственного суда <адрес> от 04.04.12г оставлено без изменений. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 16.04.2013г Постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2012г и решение хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений ( том 3 л.д. 52-55; том 4 л.д. 158-170).

Судебные решения вступили в законную силу и мотивированы тем, что на земельном участке, переданном СТ «Старый Фиолент», находятся строения базы отдыха «Каравелла», а земельный участок необходим для их обслуживания. Установлено, что при создании и государственной регистрации СТ «Старый Фиолент» 13 его членов по решениям Гагаринского районного суда г. Севастополя обязаны были возвратить ОАО «Севастопольский Маяк», как собственнику базы отдыха «Каравелла», садовые домики и земельные участки, в отношении еще 7 членов СТ «Старый Фиолент». Аналогичные решения Гагаринского районного суда г. Севастополя вступили в законную силу на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ИСТЕЦ о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность земельного участка ОТВЕТЧИК; признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю III-KM №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ОТВЕТЧИК. Признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТВЕТЧИК и ФИО. Признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО. Прекращении права собственности ФИО на земельный участок в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №. Исключении из ЕРГН сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №, путем снятия участка с государственного кадастрового учета.

В силу ч.3 ст.4 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», действующего на территории г.Севастополя до марта 2014 года, право собственности на жилой дом, здание, сооружение, квартиру могло быть зарегистрировано независимо от того, зарегистрировано ли право собственности на земельный участок, на котором они расположены, кроме случаев, если собственником земельного участка и жилого дома, здания, сооружения, квартиры, расположенных на нем, является то же лицо.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что отмена права постоянного землепользования ОАО «Севастопольский Маяк» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000г, свидетельствует о незаконности оформления права собственности правопредшественников истца на спорный дом, основаны на неверном толковании норм права, действующих в юридически значимый период.

Доводы стороны ответчика о том, что он является добросовестны приобретателем, суд считает необоснованными, поскольку, приобретая у ОТВЕТЧИК земельный участок, ФИО не проявил должной осмотрительности, приобретал земельный участок без расположенного на нем объекта недвижимости, не принадлежащего продавцу, что должно было вызвать обоснованные сомнения в законности сделки. Более того, имущество из владения ИСТЕЦ (а до этого ее правопредшественников) не выбывало, права ФИО оформлены на основании отмененного судебного акта в отсутствии доказательств фактического добросовестного владения указанным имуществом после заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности, и статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ст. ст. 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, истец владеет и пользует спорным домиком и земельным участком (в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик, напротив, во владении и пользовании спорное имущество не имел и не имеет.

Таким образом, спорное имущество из владения и пользования истца не выбывало, исковые требования заявлены в порядке ст.ст.304,305 ГК РФ. В рамках негаторного иска, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, применению не подлежит.

Встречные исковые требования суд считает необоснованными в виду следующего.

06.04.2000 года издано Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от № 558-р. «О прекращении ОАО «Севастопольский Маяк» права постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962га, предоставленный для обслуживания базы отдыха и переводе в земли запаса государственной собственности». ( том 4 л.д.15).

06.06.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 от 13.11.2002 ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на спорный домик. На основании Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 316 от 06 06.2006 г. ГКП БТИ и ГРОНИ г. Севастополя провело государственную регистрацию права собственности на 20 домиков базы отдыха «Каравелла» за ОАО «Севастопольский Маяк». ( том 1 л.д.45)

Обосновывая незаконность указанного Распоряжения и Свидетельства, истец по встречному иску ссылается на то, что ОАО «Севастопольский Маяк» не предоставило все необходимые документы, на основании которых проводится подтверждение прав собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с перечнем документов, установленным «Положением об упорядочении передачи объектов недвижимого имущества, приватизированных в составе целостного имущественного комплекса или переданных в уставный фонд хозяйственного общества», утвержденного приказом Фонда государственного имущества Украины №2097 от 25.11.2003 г. (п. 2.3.), а именно: копии государственного акта о праве собственности на землю или на право постоянного пользования земельным участком; актов государственных комиссий о принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов (в случае наличия).

Как усматривается из материалов дела, вопрос о законности указанных распорядительных документов и оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков, был предметом судебного разбирательства, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», Приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 316 от 06 06.2006 г.

Так, согласно Постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от 20.08.2012 по делу №2а-7/11/2704, ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. ( том 2 л.д.16-18).

Указанным Постановлением Севастопольского апелляционного административного суда установлено, что право собственности ОАО «Севастопольский Маяк» на базу отдыха «Каравелла» возникло с 5 мая 1994 года, в результате внесения имущества базы в уставный капитал со стороны Минмашпрома Украины, что подтверждается приказом № 610 от 25 апреля 1994 г. В состав внесенного в уставный капитал имущества вошли здания (коттеджи) в количестве 65 штук, которые находились на балансе предприятия с 1982 г. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году.

Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участки для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, законность оформления в собственность правопредшественника ИСТЕЦ спорного домика, подтверждена судебным актом; оспариваемые в настоящем деле распорядительные акты органов власти, по основаниям, аналогичным ранее рассмотренным Севастопольским апелляционным административным судом, незаконными или недействительными не признавалось.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9, по условиям которого, ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков №,№.( том 4 л.д.28)

Указанный договор незаконным или недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и ИСТЕЦ заключен договор купли-продажи 7/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,№.( том 1 л.д.148-149)

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и ИСТЕЦ заключен договор купли-продажи 7/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: г.Севастополь, <адрес>,№ ( том 1 л.д.145-146).

Данные правоустанавливающие документы, на основании которых ИСТЕЦ приобрела право собственности на домик, незаконными или недействительными не признавались, предметом оспаривания в настоящем судебном разбирательстве также не являются.

Как следует из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе ИСТЕЦ, последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>,№Б.( том 1 л.д. 142; л.д. 137-144).

Согласно встречным исковым требованиям, ФИО просит признать недействительным Соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у истца по встречному иску право собственности на домик возникло на основании указанного соглашения.

Между тем, согласно материалам реестрового дела, право собственности ИСТЕЦ зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено право долевой собственности с выделением каждому участнику долевой собственности конкретного домика.

Таким образом, оспаривание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может привести к восстановлению прав истца по встречному иску, которые он заявляет к защите в настоящем деле, т.к. ИСТЕЦ и до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем спорного домика в виде доли в праве собственности на него на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, лицом, которое имеет законный интерес в оформлении земельного участка под домиком в собственность.

Вопреки доводам встречного иска, основанием государственного кадастрового учета и возникновения права собственности ИСТЕЦ на домик не являлся государственный акт о постоянном пользовании землёй ОАО «Севастопольский маяк», что подтверждается материалами реестрового дела.

Согласно части 4 статьи 69 Закона и Закон города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно инвентарному делу БТИ на домики базы отдыха «Каравелла», спорный домик №53 проходил технический учет; 06.06.2006 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №53.( том 2 л.д.80-82).

Таким образом, кадастровый учет домика №53 в качестве ранее учтенного, не зависит от наличия либо отсутствия государственного кадастрового учета земельного участка ОАО «Севастопольский Маяк», право постоянного пользования которым отменено распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 06.04.2000 г. № 558.

Кроме того, суд учитывает, что после отмены в 1999 году решения суда, на основании которого впоследствии был сформирован и приватизирован ОТВЕТЧИК спорный земельный участок, указанный участок, фактически, перестал существовать как отдельно сформированный, а вернулся в государственную собственность.

Вопреки доводам встречного иска, в силу положений 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах, доводы истца по встречному иску о том, что отмена права постоянного землепользования ОАО «Севастопольский Маяк» на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации, свидетельствует о незаконности оформления права собственности истца на спорный дом, основаны на неверном толковании норм права.

Суд обращает внимание, что титульный собственник земли – г.Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, претензий к собственнику домика и его правопредшественникам по вопросу перехода права собственности на здание, расположенное на земле города, не предъявляло, как и не предъявляли их уполномоченные на распоряжение землей государственные и муниципальные органы Украины, действующие на территории г.Севастополя до марта 2014 года.

Также встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и ввиду неправильно избранного способа защиты права.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите, путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное имущество не находится в фактическом владении ФИО8, следовательно, истцом по встречному иск, не являющимся владеющим собственником спорного имущества, выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении к требованиям ФИО срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось представителем ФИО, более десяти лет назад ФИО обращался с жалобами в различные органы власти по вопросу незаконности оформления прав на домики, отсутствия доступа к земельному участку, отмены права постоянного землепользования ОАО «Севастопольский Маяк», т.е. по обстоятельствам, которыми ФИО обосновывает встречные исковые требования, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО являлся участником процесса по делу №-а-43/09/2703, в котором оспаривался приказ Фонда коммунального имущества и свидетельства о праве собственности ОАО «Севастопольский маяк» на домики базы отдыха «Каравелла».

Учитывая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что ФИО, не являющийся владеющим собственником спорного имущества, пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования ИСТЕЦ подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить полностью.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО отказать в полном объеме.

Признать недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 08.09.97г №-р. в части передачи в собственность земельного участка ОТВЕТЧИК.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю III-КМ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ОТВЕТЧИК.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.10.2005г, заключенный между ОТВЕТЧИК и ФИО.

Признать недействительным государственный акт о праве собственности на землю №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО.

Прекратить право собственности ФИО на земельный участок в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. №, кадастровый №, сняв участок с государственного кадастрового учета.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2024 года.

Судья И.В. Казарина