Решение № 2-566/2019 2-566/2019(2-6046/2018;)~М-6235/2018 2-6046/2018 М-6235/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-566/2019

Дело № 2-566/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 759 878,38 руб. и государственную пошлину в размере 10 798,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № от 05.09.2008 г., свидетельство о регистрации ТС № от 07.11.2014 г., г.р.з. № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 665 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.12.2015 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по 10.12.2020 года под 20% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить основной долг, уплатить начисленные проценты за весь период пользования кредитом и иные платежи за сопровождение сделки в соответствии с графиком платежей. Однако гашение кредита ответчиком не производилось, образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, 10.12.2015 г. между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №, а также договор № о залоге вышеуказанного транспортного средства.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов перед кредитором, возникших из кредитного договора № от 10.12.2015 г. в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и отвечать за исполнение Кредитного договора всем своим имуществом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассматривать в его отсутствие, в случае неявки ответчиков не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежаще по адресам, указанным в иске и ответах адресной службы, судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2015 г. между ФИО1 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб. сроком по 10.12.2020 года под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от 10.12.2015 года и договор № о залоге транспортного средства, согласно которого предметом залога является транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № от 05.09.2008 г., свидетельство о регистрации № № от 07.11.2014 г., г.р.з. №.

Истец свои обязательства по кредитному договору № исполнил, предоставив денежные средства на расчетный счёт заемщика.

В силу кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита (в том числе процентов за кредит и иных платежей, предусмотренных договором).

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поручитель совместно с заемщиком в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе, за уплату процентов, возмещение судебных издержек. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нарушая условия кредитного договора, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняли ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету.

Размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 10.12.2015 г. по состоянию на 24.09.2018 года составляет 759 878,38 руб. из которых: основной долг – 650 446,37 руб.; проценты за пользование кредитом – 100 935,66 руб., пеня – 8 496,35 руб.

Истец неоднократно связывался с ответчиками с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчики задолженность по кредитному договору не погасили. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению сумм кредитов, процентов за пользование ими и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчеты задолженности, подготовленный истцом, с правильностью которых суд соглашается, ответчиками не оспорены. Расчеты соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обеспечением надлежащего исполнения условий заключенного между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 кредитного договора является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № от 05.09.2008 г., свидетельство о регистрации № № от 07.11.2014 г., г.р.з. №.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О залоге» от 29.05.1992 года за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца и обращении взыскания на предмет залога.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Тем самым, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовые основания для установления судом начальной продажной цены автомобиля отсутствуют, то суд начальную продажную цену автомобиля в решении не указывает.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 10 798 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 10.12.2015 в размере 759 878 рублей 38 копеек и государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 10 798 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № от 05.09.2008 г., свидетельство о регистрации № № от 07.11.2014 г., г.р.з. №, определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-566/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная