Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-115/2020 М-115/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-155/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-155/2020 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного их наследодателем ФИО5 В обоснование иска сослался на то, что в ноябре 2017 г. ФИО5 обманным путем похитил у него автомобиль стоимостью 600 000 руб. и денежные средства в сумме 177 000 руб. В отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, однако, 11.12.2019 г. оно прекращено в связи со смертью обвиняемого. Наследниками ФИО5 являются ФИО2 (мать), ФИО3 (жена) и ФИО6 (дочь), принявшие наследство, в том числе, жилой дом по <адрес> в <адрес>. Просил взыскать со всех наследников солидарно 777 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 отказался от иска к ФИО6, которая в нотариальном порядке отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу своей матери ФИО3 Дело в отношении ответчика ФИО6 прекращено.

В остальной части истец поддержал иск, пояснив, что в августе 2017 г. передал ФИО5 3 000 долларов США, что в пересчете на рубли составило 177 000 руб. В сентябре-октябре 2017 г. ФИО5 дважды выплатил проценты – 20 000 руб. и 24 000 руб. Впоследствии ФИО5 предложил ему поменять автомобиль «LADA XRAY» на Мицубиши Паджеро, использовав для сделки также 3 000 долларов. Однако, нового автомобиля ФИО1 не получил, и его автомобиль «LADA XRAY» ФИО5 продал.

Представитель истца адвокат Меркулов С.А. дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено с согласия ответчиков, поэтому они, как наследники, обязаны отвечать в пределах стоимости наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что с ФИО5 совместно не проживала 15 лет, о возбужденном в отношении него уголовном деле узнала только от следователя.

Представитель ответчика адвокат Болдырева А.Д. просила в иске ФИО1 отказать, поскольку вина ФИО5 не установлена приговором суда. Все обстоятельства дела известны со слов истца, не подтверждаются ни документально, ни свидетельскими показаниями. В материалах уголовного дела имеется расписка о том, что деньги от продажи автомобиля ФИО1 получил. В случае удовлетворения судом иска просила руководствоваться стоимостью автомашины Лада, указанной в договоре купли-продажи – 525 000 руб. Кроме того, перешедший по наследству дом ветхий, его стоимость не соответствует кадастровой оценке. Он продан ФИО3 за 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на иск не представила.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом, в ноябре 2017 г. истец ФИО1 передал ФИО5 принадлежащий ему автомобиль «LADA XRAY» государственный регистрационный знак № для продажи и приобретения для него (ФИО1) автомобиля Мицубиши Паджеро. Не дождавшись нового автомобиля, ФИО1 обратился в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

При этом передав ФИО5 автомобиль, ФИО1 по его просьбе написал расписку о получении денег в сумме 600 000 руб. за проданный автомобиль. Со слов ФИО5 данная расписка требовалась для предъявления потенциальному покупателю, чтобы при сделке не требовалось присутствия ФИО1 После продажи автомобиля данная расписка подлежала уничтожению. Других документов, в том числе, договора купли-продажи ФИО1 не подписывал.

Впоследствии выяснилось, что 17.12.2017 г. автомобиль «LADA XRAY» продан в <адрес> ФИО18

Кроме того, истец утверждает, что в августе 2017 г. передал ФИО5 3 000 долларов США для вложения в деятельность по перегону подержанных автомобилей из Германии. По состоянию на август 2017 г. курс доллара США составлял 59 руб., соответственно, 3 000 долларов приравнивались к 177 000 руб. Дважды ФИО1 получил от ФИО5 прибыль от своего «вложения» в размере 20 000 и 24 000 руб. Иных выплат не было, и своих денег назад ФИО1 не получил.

Причиненный ущерб истец оценивает в 177 000 руб., а также стоимостью своего автомобиля – 600 000 руб.

24.01.2018 г. в СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере); ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

10.12.2019 г. ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, а 11.12.2019 г. уголовное дело в отношении него, с согласия ФИО2, ФИО3 и ФИО4, прекращено в связи со смертью.

Согласно свидетельству отдела ЗАГС г. Ельца ФИО5 умер 29.12.2018 г.

Несмотря на то, что вина ФИО5 в совершении мошеннических действий в отношении истца ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда, постановление о прекращении дела является письменным доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ, и, как таковое, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, как этого требует ст. 67 ГПК РФ.

Аналогичное толкование значения постановления о прекращении уголовного дела дано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: "Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации)".

В ходе предварительного следствия ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что, действительно, в ноябре 2017 г. согласился помочь ФИО1 продать его автомобиль марки «LADA XRAY», перед продажей должен был его отремонтировать, сделать химчистку салона и комплексную мойку, а кроме того, найти покупателя. С одним из покупателей договорился о встрече, в назначенный день к ФИО5 приехали трое мужчин из Липецка, а вслед за ними ФИО1 Они осматривали автомобиль, составляли документы на продажу. Действительно, по просьбе ФИО5 ФИО1 написал расписку, что продал свой автомобиль и претензий к ФИО5 не имеет, что ФИО1 и сделал. Позже за оказанные услуги он передал ФИО5 30 000 руб.

Однако, утверждения ФИО5 опровергаются подробными и непротиворечивыми показаниями ФИО1, аналогичными его пояснениям в ходе судебного разбирательства.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО8, именно он в октябре 2017 г. по просьбе ФИО1 осуществлял ремонт принадлежащего ему автомобиля «LADA XRAY», на котором была небольшая вмятина на переднем капоте и царапины на задней правой стойке. 15.10.2017 г. ФИО1 забрал автомобиль, а позже от него свидетелю стало известно, что автомобиль у ФИО1 путем обмана похитил его знакомый по фамилии ФИО9.

Свидетель ФИО14, работавший в АО «Липецк Лада» <адрес> специалистом по продаже автомобилей на вторичном рынке пояснял, что в декабре 2017 г. к нему обращался знакомый на имени Владимир, ранее занимавшийся продажей б/у автомобилей, с просьбой поставить в автосалон для продажи автомобиль «LADA XRAY». 17.12.2018 г. Владимир и приехавший с ним мужчина плотного телосложения общались с покупателями, показывали автомобиль. Из-за отсутствия договора поручения ФИО14 не смог оформить продажу через салон, но был составлен договор купли-продажи в произвольной форме. Новый владелец уехал на «LADA XRAY», а Владимир с мужчиной - на «Фольксваген-Джетта».

Личность человека по имени Владимир была установлена в ходе проверки по заявлению ФИО18 о привлечении к ответственности лиц, продавших ей автомобиль «LADA XRAY». Это ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобретший автомобиль в ноябре 2017 г. в г. Елец за 500 000 руб. и поставивший его в автосалон «Липецк-Лада» для продажи.

Свидетели ФИО16, ФИО17 и ФИО18 опознали ФИО14 как мужчину, который 17.12.2018 г. продал им автомобиль «LADA XRAY» №.

По договору от 17.12.2018 г. продавец ФИО1 передал в собственность покупателя ФИО18 указанный выше автомобиль за 525 000 руб.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области от 24.05.2018 г. рукописные записи в договоре купли-продажи транспортного средства выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графе «подписи сторон» не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей от имени ФИО1 с экспериментальными образцами его подписей, ввиду нечеткости исследуемых подписей, их малого графического объема, а также простоты выполнения.

Уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1, 18.02.2019 г. соединено в одно производство с уголовными делами, по которым потерпевшие ФИО19 и ФИО20 утверждали о совершении ФИО10 мошеннических действий в отношении них.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 19.09.2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО18 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Договор купли-продажи автомобиля LADA XRAY, заключенный 17.12.2017 года признан действительным, поскольку имущество выбыло из владения истца по его собственной воле.

Однако, данным решением защищены права добросовестного приобретателя ФИО18, истцу отказано в иске об истребовании имущества из ее владения, что не лишает ФИО1 права защищаться путем предъявления правопреемникам ФИО5 иска о возмещении ущерба.

Оценивая имеющуюся в уголовном деле расписку ФИО1 от 14.11.2017г. о получении денежных средств за автомобиль в размере 600 000 руб., суд учитывает, что истец подробно пояснил обстоятельства ее составления. ФИО5 не отрицал, что ФИО1 писал расписку по его просьбе. Она, действительно, была предъявлена покупателю автомобиля ФИО18, у которой не возникло сомнений относительно законности совершаемой сделки. Таким образом, расписка выполнила то назначение, для которого была выдана.

Вместе с тем, уже 15.01.2018 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который мошенническим путем завладел принадлежащим ему автомобилем LADA XRAY. При этом ФИО1 дал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Аналогичную расписку о продаже автомашины за 600 000 руб. ФИО5 писал другой потерпевший по уголовному делу – ФИО19, который в сентябре 2016 г. передал ФИО5 свой автомобиль «Пежо-300» для продажи через автосалон <адрес>. Впоследствии его автомобиль, действительно, был продан в <адрес> гражданке Белоруссии.

Проанализировав обстоятельства уголовного дела и собранные по нему доказательства, должностное лицо, проводившее расследование, не прекратило дело за отсутствием состава преступления.

По смыслу ст.24 УПК РФ смерть лица, обвиняемого в совершении преступления, является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным), а напротив, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Как указано выше, ответчики ФИО3 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в отношении своего мужа и сына. Впоследствии постановление о прекращении дела не обжаловали. Поэтому само по себе отсутствие обвинительного приговора суда, не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

С этим иском ФИО1 правильно обратился к ответчикам ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок приняли наследство ФИО5, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, получив свидетельства о праве на наследство по закону, и распорядившись наследственным имуществом по своему усмотрению.

Эти обстоятельства подтверждаются наследственным делом №, представленным нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО22

В состав наследственного имущества вошли жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и денежные средства на счете в сумме 129,70 руб.

При определении стоимости жилого дома следует учитывать его кадастровую стоимость, указанную в выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.01.2019 г.

Так, ФИО11 являлся правообладателем блока 1 жилого дома, состоящего из двух этажей, кадастровой стоимостью 683 427,85 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости являются сведениями федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), утверждаются решением исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или решением органа местного самоуправления, носят общедоступный характер и используются для определения налоговых и иных платежей.

Инвентаризационная оценка дома (756 347 руб.) не может быть положена в основу настоящего решения, поскольку определялась еще при жизни ФИО5, по состоянию на 17.05.2017 г.

Само здание дома возведено в 1918 году, однако, ФИО5 занимал жилые пристройки 1991г. и 2012 г., ему принадлежали баня, гараж с подвалом, беседка, вольер, сливная яма.

В ходе рассмотрения в 2018 году гражданского дела по иску ФИО24 и ФИО5 к администрации г. Ельца и ФИО25 о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности и реальном разделе дома проведена судебная строительная экспертиза, в рамках которой рыночная стоимость жилого дома со служебными постройками и дворовыми сооружениями по адресу <адрес>, определена в 3 524 469 руб. Стоимость Части 1 (Блока) – 1 010 913 руб.

Поэтому наиболее приближенной к реальной стоимости принадлежавшей ФИО5 недвижимости является ее кадастровая оценка.

Та цена, по которой ответчик ФИО3 09.12.2019 г. продала жилье покупателю ФИО26 (300 000 руб.), определена исключительно по соглашению сторон, и не может считаться объективно.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО5 составила 683 656,55 руб. (683 427,85 + 129,70).

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд учитывает, что в 2017 году ФИО1 лишился автомобиля 2016 года выпуска.

Истец приобрел «LADA XRAY» 26.08.2016 г. в филиале АО «Липецк-Лада» № «СТО <адрес>» за 599 000 руб. Как указано выше, в 2017 г. автомобиль подвергался ремонтному воздействию, поэтому наиболее приближенной к его реальной стоимости является та цена, по которой 17.12.2019 г. он был продан ФИО18 – 525 000 руб. Иной оценки суду не представлено.

Относительно взыскания с ответчиков требуемых истцом 177 000 руб., суд полагает, что достаточных к тому оснований не имеется.

В силу п. 1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Об условиях совершенной истцом и ФИО5 сделки суду известно исключительно со слов ФИО1 В ходе предварительного следствия по уголовному делу никаких доказательств передачи ФИО5 денежной суммы и ее размере не добыто. Сам истец утверждает, что письменных документов не составлялось. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что сделка соответствовала закону либо иным правовым актам, не была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поэтому, по мнению суда, на ответчиков нельзя возлагать ответственность в виде возврата истцу 177 000 руб.

Как указано выше, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Однако, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 8510 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО12 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1175 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного наследодателем, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – по 4 255 (четыре тысячи двести двадцать пять) руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020 г.

Судья: