Решение № 2-5014/2025 2-897/2026 2-897/2026(2-5014/2025;)~М-4775/2025 М-4775/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-5014/2025

УИД: 78RS0016-01-2025-011144-97

Дело № 2-897/2026 «14» апреля 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-С-З» о взыскании в равных долях расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в сумме 835 836 руб., в случае применения судом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2025, расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 299 100,24 руб. (3 % от цены договора), штраф в размере 5 % от суммы присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с даты наступления просрочки удовлетворения требований потребителя о возмещении суммы ущерба до даты принятия судебного акта из расчета 1 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира по адресу: <адрес>.

С течением времени заявителем были обнаружены существенные недостатки в квартире, которые подлежат устранению.

Для определения суммы убытков, связанных с устранением недостатков, истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по строительно-технической экспертизе квартиры, после проведения экспертизы было составлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены недостатки отделочных работ, произведенных в объекте, общая сумма, подлежащая выплате для устранения выявленных недостатков, составляет 835 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требования и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков в досудебном порядке, однако ответ на претензию не поступил.

Истцы с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму устранения выявленных недостатков, уплате неустойки (штрафов) в объекте долевого строительства из расчета 3 % от цены договора, в размере 299 100,24 руб., другие исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцам передана квартира по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 9 970 008,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 утверждено заключение специалиста № №, согласно которому в квартире выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 835 836 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертом проведено визуально-инструментальное обследование в квартире по адресу: <адрес> на наличие недостатков строительно-монтажных работ и отделки, а также на соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам. По результатам обследования был выявлен ряд недостатков, указанных в п. 2.3. заключения. В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие недостатки: отклонение металлической дверной коробки от вертикальной плоскости до 4 мм в квартиру, отслоение штукатурного слоя в комнате 1, недостатки окраски потолка в комнате 1, отслоение штукатурного слоя в кухне, отклонение от вертикали до 4 мм в ванной комнате, зазор между наличником и стеной 8 мм в ванной комнате, недостатки окраски стен и трещины в ванной комнате, отклонение поверхности покрытия от плоскости до 4 мм в туалете.

Причиной выявленных дефектов/недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Согласно локальному сметному расчету №, на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов и работ составила 424 513,92 руб.

Стоимость недостатков, не указанных в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 912,38 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес> составляет 424 513,92 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ окончательная общая площадь квартиры уменьшилась на 0,30 кв.м по сравнению с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2. договора, в связи с чем стороны согласовали сумму возврата в размере 55 388,93 руб., и в п. 5 акта застройщик подтвердил, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 9 970 008,07 руб.

На основании вышеизложенного, истцы вправе ставить вопрос о взыскании в стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в акте приема-передачи.

3 % от цены договора составляет 299 100,24 руб. (9 970 008,07 руб. (цена договора (п. 5 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика, при этом, поскольку квартира согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подлежала передаче по акту приема-передачи для оформления в общую совместную собственность истцов, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов солидарно, поскольку доли истцов в праве собственности на квартиру не определены, доказательства обратному отсутствуют.

Неустойка и штраф, предусмотренные ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 1 % от цены товара, как того просили истцы в иске, начислению и взысканию также не подлежит, поскольку в силу ч. 1 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Заявленные истцами требования о возмещении расходов на устранение недостатков основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ.

За нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, что исключает присуждение неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с абз. 11 п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была предъявлена к исполнению застройщику после ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, основания для предоставления ответчику отсрочки по возмещению убытков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. убытков, подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства, отсутствуют.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, истцы, как следует из вводной части иска до настоящего времени не имеют регистрации по месту жительства в приобретенном объекте недвижимости, зарегистрированы в ином субъекте РФ, который указан как в тексте иска, так и в квитанции об отправке иска в адрес суда в качестве адреса их фактического проживания, претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков направлена в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 3 года 14 дней со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ИП ФИО3 за услуги по строительно-технической экспертизе объекта по чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 75 000 руб. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Также истцами понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 96 руб., копии иска ответчику на сумму 96 руб., а всего в размере 192 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истцов на представление их интересов ИП ФИО3 и иными физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой оплачено 2 800 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истцов по всех государственных, административных, судебных органах, включая суды общей юрисдикции, арбитражные и третейские суды, со всем и правами, предоставленными законом истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику, третьему лицу с самостоятельными требованиями, а также лицу, в отношении которого производится административная проверка, лицу, привлекаемому к административной ответственности, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, оригинал доверенности не приобщен к материалам настоящего дела, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности, в том числе в других судебных разбирательствах, а также в иных государственных и административных органах и учреждениях, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 973 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № солидарно в пользу ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 299 100 рублей 24 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в сумме 192 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, паспорт № денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 973 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья