Решение № 2-10418/2025 2-552/2026 2-552/2026(2-10418/2025;)~М-9129/2025 М-9129/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-10418/2025

Дело № (2-10418/2025)

УИД: 50RS0№-95


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой B.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 11 950,23 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет Филиал «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5».

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Филиала «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда имуществу, причиненного заливом квартиры, в размере 398 341,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Между тем, из содержания п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что за нарушение установленных сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из указанного, истец полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 398 341,15 руб. ? 3% = 11 950,23 руб. за каждый день просрочки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель Филиала «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания неустойки, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований о взыскании неустойки судам надлежит исходить из того, что неустойка подлежит взысканию при наличии предусмотренной законом либо договором обязанности исполнителя выполнить работу (оказать услугу) в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет Филиал «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения ФИО1

Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопление квартиры послужила течь транзитной трубы ГВС в техшкафу, что находится в зоне ответственности УК.

В рамках гражданского дела № ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском к Филиалу «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» о взыскании денежной суммы в размере 788 697,53 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству управляющей компании судом была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, связанных с воздействием воды заливом, с учетом материалов, аналогичным пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 398 341,15 руб.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Филиала «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 398 341,15 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств в ходе исполнительного производства подтверждается представленными в материалы дела сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 513 341,15 руб.

Между тем, ФИО1 полагает, что поскольку ремонтно-восстановительные работы не были выполнены с управляющей компании подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Филиал «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» указал, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненного ущерба в денежной форме в судебном порядке.

При этом между сторонами договор о проведении восстановительно-ремонтных работ не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли правоотношения, предусматривающие возможность начисления неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По мнению ответчика, заявленные требования фактически направлены на повторное взыскание тех же убытков, которые ранее были взысканы в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ранее вступившим в законную силу решением суда требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворены путем взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, при этом присужденные денежные средства истцом получены, принимая во внимание характер заявленных по настоящему делу требований о взыскании неустойки, а также учитывая, что законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) либо устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом между сторонами договор о проведении восстановительно-ремонтных работ не заключался, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выполнению соответствующих работ, нарушение сроков исполнения которых могло бы повлечь начисление неустойки.

Суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Филиалу «Балашиха» ООО «ГК ЖС ФИО5» о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 11 950,23 руб. за каждый день просрочки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва