Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

УИД №

№ 2-476/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 29 мая 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, представителей ответчика ПАО «МРСК Волги – филиала «Оренбургэнерго» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», АО «Компания ТрансТелеком», ООО «МедиаСвязь», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги – филиалу «Оренбургэнерго» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок предназначен для размещения домов малоэтажной застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки, размещение одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № и одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью № кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес> истцу на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные на вышеуказанном земельном участке с кадастровыми номерами: № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), № (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым было разрешено реконструировать объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца возникла необходимость проведения ремонто-строительных работ в отношении указанного жилого дома.

Вблизи земельного участка истца и через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок проходят кабели воздушных линий электропередач. Названные кабели располагаются в районе крыши дома, провисают, расстояние между крышей дома и проходящими кабелями не соответствует нормативам, что не позволяет осуществить строительные работы, создает угрозу поражения током. Согласия для прохождения воздушной линии электропередачи через участок истец не давал, действия ответчиков нарушают права истца, поскольку такое прохождение ограничивает ее право в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом.

При данных обстоятельствах, истец лишен возможности произвести реконструкцию объекта капитального строительства на своем земельном участке, что нарушает ее права как собственника земельного участка, создает препятствия во владении и в пользовании земельным участком, а также жилым домом. Указанная воздушная линия электропередач установлена с нарушением установленных норм и правил, создает во время проведения строительных работ угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

В порядке досудебного решения данного спора в адрес ответчиков неоднократно направлялись письменные обращения (заявление в Поволжский филиал ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Оренбургский филиал АО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в Оренбургский филиал АО «Уфанет» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО «МТС»/ООО «ЦТВ» от ДД.ММ.ГГГГ). Однако до настоящего момента письменные ответы не были предоставлены.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиками прав истца, создания угрозы поражения током ее и членов ее семьи, ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, нервном переживании, а также тревожном состоянии. Истец оценивает моральные и нравственные страдания, причиненные ему неправомерными действиями в размере 7 000 рублей.

Истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также расположенном на нем жилым домом с кадастровым номером №, обязав ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «ЦТВ», АО «Уфанет», ПАО «Вымпелком», АО «ЭР-Телеком-Холдинг» своими силами и за свой счет демонтировать воздушные кабели от электрической опоры, проходящий через участок истца в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с данных ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в размере 7 000 рублей с каждого из ответчиков, судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к ПАО «МТС», ООО «ЦТВ», АО «Уфанет», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», гражданское дело в этой части прекращено определением суда. По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Компания Транстелеком», ООО «МедиаСвязь», ООО «Оренбургская сетевая компания», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», ПАО «МРСК Волги» - филиал «Оренбургэнерго».

С учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать незаконными действия ООО «Оренбургская городская сетевая компания» по предоставлению опор ПАО «Вымпелком» (кабель в количестве 2 шт.), АО «Компания ТрансТелеком» (кабель в количестве 1 шт.), ООО «МедиаСвязь» (кабель в количестве 1 шт.) для размещения воздушных кабелей через земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №;

- признать незаконными действия ПАО «МРСК Волги» - филиала «Оренбургэнерго» по предоставлению опор ПАО «Мегафон» (кабели в количестве 2 шт.) для размещения воздушных кабелей через земельный участок с расположенным на нем жилым домом;

- признать незаконными действия ПАО «Мегафон» (кабели в количестве 2 шт.), ПАО «Вымпелком» (кабель в количестве 2 шт.), АО «Компания ТрансТелеком» (кабель в количестве 1 шт.), ООО «МедиаСвязь» (кабель в количестве 1 шт.) по размещению воздушных кабелей, проходящих через земельный участок истца с расположенным на нем жилым домом;

- устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а также с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, обязав ООО «Оренбургская городская сетевая компания» (на опоре размещены кабели в количестве 4 шт.), ПАО «МРСК Волги» - Филиал «Оренбургэнерго» (на опоре размещены кабели в количестве 2 шт.), ПАО «Мегафон» (кабели в количестве 2 шт.), ПАО «Вымпелком» (кабель в количестве 2 шт.), АО «Компания ТрансТелеком» (кабель в количестве 1 шт.), ООО «МедиаСвязь» (кабель в количестве 1 шт.), своими силами и за свой счет демонтировать воздушные кабели, от электрических опор, проходящие через участок истца в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение морального вреда по 7000 рублей с каждого из ответчиков;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Истец ФИО6, представители ответчиков АО «Компания ТрансТелеком», ООО «МедиаСвязь», ООО «Оренбургская сетевая компания», представитель третьего лица ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебное заседание не явились. Истец ФИО6 Юридические лица, ООО «Оренбургская сетевая компания», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» извещены надлежаще. АО «Компания ТрансТелеком», ООО «МедиаСвязь» извещались судом по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судебные извещения неоднократно возвращались в суд без получения их адресатами. В силу ст.ст.54,165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что над земельным участком истца проходит по 1 кабелю АО «Компания ТрансТелеком» и ООО «МедиаСвязь», ПАО «Вымпелком» - 2 кабеля. Указанные кабели мешают строительным работам, поскольку невозможно подвезти кран на земельный участок без причения ущерба организациям. У истца имеется разрешение на строительство, а ответчиками создаются препятствия. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Мегафон» были вблизи объекта недвижимости истца, демонтировали 2 кабеля, поэтому не поддерживает требования к ПАО «Мегафон», но просит взыскать с данного ответчика судебные расходы, поскольку была необходимость обратиться в суд. Ответчики сами признают наличие проводов над земельным участком истца, также проводилась прокурорская проверка, имеются письма. Препятствия выражаются в невозможности проведения строительных работ. Также отсутствуют законные основания расположения проводов над земельным участком, документы не оформлены. Обстоятельства наличия препятствий вторичны, поскольку необходимо, прежде всего, определить законность расположения проводов. Полагает, что имеются доказательства наличия препятствий в пользовании участком в полной мере. Действия ответчиков по расположению проводов являются незаконными, а обременений, сервитутов истец не имеет.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку доводы истца о незаконном размещении проводов неверны, и в материалах дела имеется договор на размещение проводов и базовой станции. Полагала, что истцом не доказано, что провода чинят препятствия. Истцом не представлено доказательств нарушения прав. Также истцом не подтвержден размер морального ущерба, не предоставлено доказательств понесенных нравственных страданий.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что ответчики никаких признаний о принадлежности проводов, их незаконном расположении не делали. Воздушные кабели ПАО «Мегафон», проходившие возле земельного участка истца, были демонтированы. В настоящее время кабелей ПАО «Мегафон» над земельным участком истца не имеется, истцом не представлено доказательств обратного. В материалах дела отсутствуют доказательства о границах земельного участка, и только с помощью экспертизы возможно выявить нарушения. Их оборудование базовой станции расположено на кровле здания напротив дома истца по <адрес>, а их провода через земельный участок истца не проходили. Иск подлежит удовлетворению только в том случае, если истец докажет создание реальной угрозы его праву собственности, но истцом ФИО6 данный факт не доказан. Истец указывает, что кабели мешают строительству, но не представлено доказательств высоты строящегося здания. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку нет нормы закона, которая бы давала истцу право требовать такой компенсации. Просил в иске отказать.

Представители ответчика ПАО «МРСК Волги» - филиала «Оренбургэнерго» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и присутствующий в судебном заседании до перерыва, дополняя друг друга, пояснили, что в настоящее время на их опоре никаких проводов не расположено. Ранее на их опоре размещались провода ПАО «Мегафон». Просили вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что:

- он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором,

- что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из совокупности указанных положений следует, что судебной защите подлежит только законное право и (или) законный интерес. Исходя из этого, для рассмотрения исковых требований по заявленным основаниям необходимо установить следующие обстоятельства:

- принадлежность реконструируемого объекта;

- соответствие работ по реконструкции разрешительной и проектной документации (законность интереса);

- наличие препятствий для работ, осуществляемых в соответствии с проектной и разрешительной документацией;

- лицо, создающее такие препятствия.

Судом установлено, что ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем жилые дома с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019 и письма ООО «ОГСК» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по информации ООО «Оренбургская городская сетевая компания» через земельный участок с кадастровым номером №, проходят линии связи, принадлежащие ПАО «ВымпелКом» - 2 кабеля, АО «Компания ТрансТелеком» (Телесот) - 1 кабель, ООО «МедиаСвязь» - 1 кабель. Линии связи размещены на опорах ООО «ОГСК».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Оренсот» (правопредшественник ПАО «ВымпелКом») арендовало нежилое помещение и 6 кв.м. на крыше здания по <адрес> (на противоположной стороне улицы от домовладения истца) для размещения антенн базовой станции.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОГСК» и ОАО «ВымпелКом», на опорах наружного освещения, расположенных по <адрес>, размещена волоконно-оптическая линия связи ОАО «ВымпелКом».

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «МегаФон» и ООО «Евротелеком», подрядчик принял на себя производство работ по строительству участков ВОЛС, связывающих объекты сети связи заказчика, в соответствии с перечнем объектов ВОЛС, в который включено, в том числе, здание по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Из фотографий, представленных представителем истца, следует, что к крыше здания по <адрес> протянуты провода от опоры, находящейся на противоположной стороне улицы вблизи домовладения истца, на крыше размещено оборудование с информацией «МегаФон С. 1».

Согласно письму филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, вблизи земельного участка с кадастровым номером № расположены опоры линии электропередачи, принадлежащие на праве хозяйственного ведения ГУП «Оренбургэлектросеть», и переданные в аренду филиалу ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго». Указанные арендные правоотношения подтверждаются договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ПАО «МРСК Волги» - филиала «Оренбургэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № проходят волоконно-оптические линии связи, которые расположены без оформления арендных отношений на опорах линии электропередачи, находящейся в эксплуатационной ответственности филиала. По результатам натурного обследования трассы ВОЛС установлено, что указанные волоконно-оптические линии связи непосредственно подключены к оборудованию сотовой связи ПАО «МЕГАФОН», расположенному на крыше и в помещениях здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МегаФон» обратилось в ООО <данные изъяты>, осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию ВОЛС, с просьбой подтвердить или опровергнуть информацию о прохождении в границах земельного участка с кадастровым номером № линий связи ПАО «МегаФон».

Согласно письму ООО «Основа плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам натурного обследования трасс волоконо-оптических линий связи ВОЛС ПАО «МегаФон» в границах земельного участка с кадастровым номером № не проходят. ООО «Основа плюс» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию ВОЛС, аварийно-восстановительным работам на линиях связи. Факт отсутствия проводов ПАО «МегаФон» на текущий момент истцом не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ФИО6 разрешено осуществление реконструкции объекта с кадастровым номером №, согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, разработанной ООО <данные изъяты>. В названном разрешении указаны краткие проектные характеристики для реконструкции объекта капитального строительства: количество этажей – 1, площадь застройки – № кв.м., площадь участка № кв.м. Такие же проектные характеристики указаны в Схеме планировочной организации земельного участка, разработанной ООО <данные изъяты>. Также в пояснительной записке, содержащейся в Схеме планировочной организации земельного участка, указано что предполагаемая высота реконструируемого дома в коньке крыши будет составлять 5 м. Указано на расположение земельного участка в санитарно-защитных зонах производственных, коммунальных и прочих объектов (АЗС, СЗЗ деревообрабатывающего завода, КЭЧ, СЗЗ ГУП СМУ ОКС УВД <адрес>), сведений о наличии ограничений в ведении строительных работ в связи с наличием проводов над земельным участком не указано.

Из представленных в материалы дела фотографий в сравнении с указанной разрешительной документацией следует, что на земельном участке фактически расположен только один жилой дом (л.д.26,89,198 т.1). В соответствии с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществляется строительство на части земельного участка, свободной от построек. Соответственно, у суда не имеется оснований для вывода о том, что истцом осуществляется реконструкция существующего жилого дома, а не строительство нового.

На всех, имеющихся в деле фотографиях, изображено расположение проводов относительно жилого дома истца и жилых домов, находящихся на земельных участках, смежных с участком истца. И жилой дом истца, и дома на смежных земельных участках являются одноэтажными (что соотносимо с параметрами разрешенной реконструкции). Между кровлями домов и проводами имеется значительное пространство, что опровергает довод истца о том, что провода создают препятствия в осуществлении строительных работ (которые необходимо провести в соответствии с проектной и разрешительной документацией). Истцом не представлено доказательств того, что:

- строительство (реконструкция) ведется в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией;

- расположенные над участком истца провода создают препятствия в осуществлении строительства (реконструкции).

Определение данных обстоятельств требует специальных знаний в области строительного дела, поэтому фотографии, объяснения истца, показания свидетелей не могут являться доказательствами таких обстоятельств.

В определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства создания препятствий осуществления реконструкции жилого дома с учетом конкретной документации, разъяснена ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность предоставить заключение специалиста о том, что действительно провода мешают строительству дома.

Такие доказательства суду предоставлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы, но после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила отказ от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, у суда не имеется доказательств того, что строительство (реконструкция) жилого дома осуществляется в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Соответственно, судом не может быть сделан вывод о том, что истец обратился в суд за защитой именно законного интереса.

Также у суда отсутствуют доказательства того, что имеющиеся над земельным участком провода являются препятствием для производства строительных работ (с учетом разрешенных параметров строительства - высоты, этажности и т.д.).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости и о признании незаконными действий по предоставлению опор для размещения воздушных кабелей.

Требования истца о возмещении морального вреда являются следствием требований об устранении препятствий, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат. Кроме того, положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими только личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку, истцом заявлено о нарушении его имущественных прав, оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», АО «Компания ТрансТелеком», ООО «МедиаСвязь», ООО «Оренбургская городская сетевая компания», ПАО «МРСК Волги – филиалу «Оренбургэнерго» о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.06.2019 (01, 02 июня – выходные дни).

Судья М.Е. Манушина