Решение № 12-201/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-201/2018

12-201/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 25 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Онучина И.Г., без участия представителя юридического лица - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Бабетта» в лице его директора ФИО1,

главного консультанта департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности министерства образования и науки <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя НОУ ДПО "Бабетта" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от 01.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Бабетта» признано виновным по ст.19.7 КоАП РФ за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, за что указанному юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, директор указанного юридического лица ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в котором просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях НОУ ДПО «Бабетта» состава административного правонарушения по основаниям, подробно указанным в жалобе, указала, что срок проведения проверки согласно распоряжению департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности министерства образования и науки <адрес> был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки предоставления требуемых должностным лицом департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности министерства образования и науки <адрес> не нарушала. Документы предоставила в установленный законом срок. Доказательств для привлечения НОУ ДПО «Бабетта» к административной ответственности не имеется. Просит восстановить срок для обжалования указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с заболеванием находилась на лечении, и не могла своевременно обжаловать.

В судебном заседании главный консультант департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления не согласилась, считает, что уважительных оснований для восстановления такого срока не имеется.

Между тем, суд считает, что ходатайство законного представителя юридического лица ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы следует удовлетворить, поскольку срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении НОУ ДПО «Бабетта», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что законный представитель юридического лица ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется собственноручная расписка ФИО1 Таким образом, судом предприняты необходимые меры о надлежащем извещение законного представителя Общества о дате, времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, Общество считается надлежащим образом извещенным.

Главный консультант департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности ФИО3 с жалобой не согласилась, указала, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям Российской Федерации в сфере образования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации (далее также - переданные полномочия), относятся следующие полномочия: государственный контроль (надзор) в сфере образования за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории субъекта Российской Федерации (за исключением организаций, указанных в пункте 7 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона), а также органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории.

Согласно Положению о министерстве образования и науки <адрес>, в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № министерство образования и науки <адрес> является органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять переданные полномочия.

Из подпункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Судом установлено, что в связи с проводимой проверкой соблюдения государственного надзора в сфере образования Министерством образования и науки <адрес> Обществу был направлен запрос о предоставлении документов, которые должны были быть представлены в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. Запрос был получен представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ Между тем, по состоянию на 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы Обществом представлены не были. Таким образом, в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7 КоАП РФ, а именно непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. На основании изложенного должностным лицом, а именно главным специалистом департамента по надзору и контролю в сфере образования и информационной безопасности министерства образования и науки <адрес> был составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении, совершенном ст. 19.7 КоАП РФ, N 58 от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

При этом довод о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о нарушении Обществом ст. 19.7 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется скриншот письма о направлении в адрес НОУ ДПО «Бабетта» посредством электронной почты на электронный адрес Babetta97@mail.ru распоряжения №-п от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица. Кроме того, в электронном письме уточнен срок, до которого Общество обязано представить документы, перечисленные в п. 13 распоряжения – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть к началу проверки. Сведения о том, что Обществом запрашиваемые документы были представлены, материалы дела не содержат, такие документы не были представлены законным представителем юридического лица и при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было учтено предписание государственного органа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому НОУ ДПО «Бабетта» до ДД.ММ.ГГГГ обязано было устранить выявленные в декабре 2017 года нарушения, суд также находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела по ст. 19.7 КоАП РФ, вынесенное в адрес Общества предписание от ДД.ММ.ГГГГ не имело никакого правового значения для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела мировому судье надлежало лишь установить факт своевременного либо не своевременного представления Обществом запрашиваемых документов в государственный орган. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что НОУ ДПО «Бабетта» запрашиваемые документы в соответствии с п. 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ представлены не были, что образовало в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Бабетта» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора НОУ ДПО «Бабетта» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: