Апелляционное постановление № 22-654/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Высокий мост, проживающего по адресу: <адрес>, ш. Дорога жизни, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ,

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступление государственного обвинителя – прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Постановлением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, исходя из положений главы 27 действующего уголовного закона, отнесено к преступлениям, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта, и указанное деяние направлено на нарушение прав и безопасности неограниченного круга лиц, в связи с чем обладает повышенной общественной опасностью.

Ссылалась на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям, посягающим на безопасность движения и эксплуатации транспорта, именно этот объект преступного посягательства является приоритетным, причинение же вреда жизни и здоровью является диспозитивным признаком главы 27 УК РФ, но не определяющим направленность уголовного преследования лиц, совершивших преступления, изложенные в данной главе.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о совершении ФИО1 действий, направленных на обеспечение и укрепление безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Таким образом, мер, направленных на восстановление основного объекта преступного посягательства им не предпринято, в данной части вред никак не заглажен, соответственно, уголовное дело не могло быть прекращено за примирением сторон, ввиду отсутствия необходимых для этого условий.

Указывает, что в рассматриваемом случае водитель, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, оставил место ДТП и не оказал потерпевшему какую-либо помощь. При этом ФИО1 загладил лишь вред, причиненный потерпевшему, иных мер, направленных на снижение общественной опасности совершенного преступления, он не предпринял.

Полагает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при имеющихся обстоятельствах, освобождение водителя ФИО1 от уголовной ответственности не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, является несправедливым, поскольку подсудимый освобождается вообще от какой-либо ответственности за содеянное, буквально «откупаясь» от потерпевшего лица, и никак не восстанавливая социальную справедливость относительно созданной им общественной опасности для общества и государства, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6, 43, 76 УК РФ.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. ст. 389.1, 389.6, 389.17 УПК РФ просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО5, действующая в защиту интересов ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО1 были выполнены, что должным образом установлено судом первой инстанции.

Обращает внимание, что с момента рассматриваемого события прошло более года, с указанного времени ФИО1 правонарушений не совершал, что свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему уголовного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 п.п. 2, 3, ст. 389.17 ч. 1, ст. 389.18 ч. 1 п. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что он не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил перед потерпевшим причиненный вред, что подтверждено в судебном заседании.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом были принятые меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные им преступные действия, свидетельствуют о значительно снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, и могут быть признаны соразмерными и достаточными, позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен установить, каким образом ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, а также оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, ограничившись заявлением потерпевшего о заглаживании вреда, не дал оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Кроме того в постановлении суда не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, исходя из того обстоятельства, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1, управлявшего согласно обвинению автомобилем в состоянии опьянения, оставившего место дорожно-транспортного происшествия и не оказавшего помощи потерпевшему Потерпевший №1, в праве управления транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, управляя автомобилем – источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего Потерпевший №1, но подвергал такой опасности и иных участников дорожного движения, то есть неопределенный круг лиц.

В соответствии с уголовным законом суд вправе, но не обязан прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего.

Такое заявление и согласие обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом как достаточное доказательство действительного согласия примириться, при том, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основания для применения к нему мер государственного принуждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступивших последствий, следует признать, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не соответствует общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, которым причинен вред в результате совершенного преступления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не позволит в будущем предотвратить подобные нарушения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении уголовного дела следует учесть, что предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет гарантировать соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и именно оно может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту данного преступления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон учесть изложенное выше, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 –отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его оглашения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья