Решение № 2-291/2023 2-291/2023~М-251/2023 М-251/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года п. Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2023 по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В заявлении указывается, что 17.03.2013 АО «ОТП Банк» и Т. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 110 744,98 руб. в период с 13.04.2015 по 26.09.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 26.09.2017 АО «ОТП Банк» уступил права требования на задолженность ответчика которая образовалась за период с 13.04.2015 по 26.09.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №04-08-04-03/49. 26.09.2017 ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Феникс» просит суд взыскать с Т. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 13.04.2015 по 26.09.2017 включительно, в размере 81 470,66 руб., которая состоит из: 23 555,31 руб.- основной долг, 57 915,35 руб. - проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 2 644,12 руб.. А всего взыскать 84 114,78 руб. Рассмотреть дело в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства (согласны на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте); в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился согласно представленному заявлению.

Ответчик Т. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело без его участия. Кроме того, указал, что исковые требования ООО «Феникс» не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что договор, указанный в исковом заявлении с ним не заключался.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать факт заключения кредитного договора и на указанных истцом условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела не представлен кредитный договор №, заключенный 07.03.2013 между АО «ОТП Банк» и Т., а также расходно-кассовый ордер и иные банковские документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора на предусмотренных в нем условиях, а также передача заемщику кредитной карты и предоставление по ней лимита кредитования.

В обоснование требований ООО «Феникс» представил справку, выданную генеральным директором ООО «Феникс» о размере задолженности ответчика, расчет задолженности по договору № от 07.03.2013, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», правила выписка и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», однако в материалах дела отсутствует заявление ответчика о предоставлении кредита, кредитный договор, сведения о поступлении на счет ответчика денежных средств и распоряжения заемщиком находящимися на счете денежными средствами, внесение им платы за пользование кредитом.

Вместе с тем, указанные выше односторонние документы (внутренние документы) не является бесспорным доказательством наличия между сторонами отношений по кредитному договору и получения ответчиком кредита. Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы и на определенных условиях. Такие доказательства отсутствуют и стороной истца в ходе рассмотрения спора не представлены.

Исходя из того, что истцом не представлен оригинал кредитного договора или надлежащим образом заверенная копия его и иные допустимые и достоверные доказательства выдачи кредитных средств ответчику, условий кредитного договора, а представленная выписка по счету ответчика, составленная в одностороннем порядке банком, является внутренним банковским документом, которая не отвечает признакам допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку факт заключения между АО «ОТП Банк» и Т. кредитного договора № от 07.03.2013 и получения Т. от АО «ОТП Банк» кредитных денежных средств в судебном заседании не нашел своего подтверждения, соответственно, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют перед ООО «Феникс» обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нукутский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Председательствующий: