Решение № 2-1354/2018 2-1354/2018 ~ М-380/2018 М-380/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1354/2018

Дело № 2-1354/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее также – СМУП «ВЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам, отметив, что они зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>. Данное домостроение имеет статус жилого дома и обслуживается ОАО «Жилищник». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» образовавшуюся за период с 01.04.2010 по 31.10.2017 задолженность в размере 462 340 руб. 30 коп., пени в размере 160 049 руб. 14 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 9 423 руб. 89 коп..

Судом к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК привлечена несовершеннолетняя ФИО5, которая также зарегистрирована в спорной квартире.

В дальнейшем со стороны истца суду адресовано уточненное заявление, в рамках которого он просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.02.2015 по 31.10.2017, в размере 243 612 руб. 95 коп., сумму пени в размере 58 042 руб. 96 коп., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 6 217 руб..

Извещавшийся представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и ФИО5, извещенные надлежаще, в суд также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО4 исковые требования признали в части задолженности за последние три года, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, также просили размер пени снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчики как члены семьи нанимателя зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 3). Помимо ответчиков в обозначенном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО5.

Данное жилое помещение находится в доме, имеющем статус жилого, и обслуживается ОАО «Жилищник».

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (агент) договору от ДД.ММ.ГГГГ № СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые принципалом в жилых помещениях и/или на общедомовые нужды жилищно-коммунальные услуги («содержание и ремонт жилья», «отопление», «электроснабжение», «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «водоотведение» и другие); начисление платы за ЖКУ; формирование платежных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их физическим и юридическим лицам, которым принципалом оказаны ЖКУ (плательщикам), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед принципалом платы за ЖКУ (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правового смысла данной нормы, начало течения срока исковой давности определено моментом, с которым связывают возникновение права предъявлять требование об исполнении обязательства.

По делу видно, что с требованием о взыскании задолженности за период с 01.04.2010 по 31.10.2017 СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд 07.02.2018. С учетом требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения оплаты за прошедший месяц до 10 числа текущего месяца, оплата за февраль 2015 подлежала внесению до 10.03.2015, следовательно, этот месяц подлежит включению в период задолженности, за который срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца факт пропуска срока исковой давности признал, в связи с чем уточнил исковые требования.

Согласно уточненному расчету требующей стороны, по состоянию на 05.04.2018, который произведен уже с учетом исключения периода по платежам с 01.04.2010 по 01.02.2015, в связи с пропуском срока исковой давности, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 равна 243 612 руб. 95 коп..

Учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения начисленной на лицевой счет № выше обозначенной суммы Б-выми в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с последних в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных платежей, разрешая которое, суд исходит из следующего.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет 58 042 руб. 96 коп..

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу вышеизложенных норм и установленных судом обстоятельств, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным снизить размер пени до 15 000 руб., взыскав ее с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в равных долях с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2015 по 31.10.2017 в размере 243 612 (двести сорок три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 95 копеек и пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев