Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-636/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Симадоновой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ООО «СТРОЙВЕК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙВЕК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2019 года между ООО «СТРОЙВЕК» и ФИО1 был заключён договор на участие в долевом строительстве №. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области. В соответствии с условиями договора ответчик обязался сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2019 года и в течение 2 месяцев после сдачи в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 2884200 рублей. Денежные средства в указанном размере были внесены истцом. С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом 24 октября 2019 года была направлена претензия к ООО «СТРОЙВЕК», содержащая требования о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства. Указанная претензия ответчиком была получена, но требования по претензии не были удовлетворены. При этом объект ответчиком был передан истцу по акту приема-передачи 12 декабря 2019 года. Указывает, что бездействием ООО «СТРОЙВЕК» были нарушены права и законные интересы ФИО1 В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении сроков передачи жилого помещения ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, усмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Считает, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и п. 5.3 договора ответчик обязан оплатить истцу неустойку в размере 2/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 02 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, в размере 263904 рублей 30 копеек. ФИО1 полагает, что спор возник вследствие недобросовестности исполнения обязательств со стороны ответчика, что явилось причиной переживаний и нахождения истца в стрессовом состоянии, что негативно отразилось на состоянии здоровья истца. Причиненные истцу нравственные страдания оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ООО «СТРОЙВЕК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 263904 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 19 марта 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточенное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ООО «СТРОЙВЕК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 263904 рублей 30 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений, просила их удовлетворить, возражала против снижения суммы неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «СТРОЙВЕК» - ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что в данном конкретном случае размер предъявляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований ходатайствует о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, истец не приводит обоснований характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. С учетом сложности настоящего дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов (одно исковое заявление), отсутствие необходимости участия представителя в судебных заседаниях, ответчик считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Просит в удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года, в размере 263904 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 %, расходов на оплату размере 25000 рублей, отказать.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 05 июля 2018 года между ООО «СТРОЙВЕК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.п. 3.1., 3.2. которого застройщик обязался обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории, включая заботы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее - II квартала 2019 года; в течение 2 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщику жилого помещения. Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение.

Как следует из п. 1.1. договора, объект - 12-этажный жилой дом, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 9182 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. жилое помещение - двухкомнатная квартира №, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, в 4 секции, на 5 этаже, согласно плану (Приложение № 2 к договору), создаваемая с привлечением денежных средств дольщика и подлежащая передаче ему без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к настоящему договору, только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт подписания договора, его действительность, факт регистрации договора ответчиком не оспаривались.

Согласно п.п. 4.1, 3.4. договора стоимость квартиры составляет 2884200 рублей. Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере, в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, а также принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в предусмотренный срок.

Оплата по договору ФИО1 была произведена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 05 июля 2018 года.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщиком по оплате цены договора не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

П.п. 5.1, 5.2. договора установлено, что застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее - 2 квартала 2019 года, застройщик обязуется в срок не позднее 2 месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи квартиру не позднее 31 августа 2019 года (в течение двух месяцев после 2 квартала 2019 года).

П. 5.3. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки. Если дольщиком является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

12 декабря 2019 года между ООО «СТРОЙВЕК» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому по договору № на участие в долевом строительстве жилого дома от 05 июля 2018 года ответчик передал, а истец принял квартиру № (ранее квартира №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Факт исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия от 05 июля 2018 года не оспаривался в судебном заседании, таким образом, 12 декабря 2019 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН 04 марта 2020 года за ФИО1 на основании акт приема-передачи от 12 декабря 2019 года, договора участия в долевом строительстве № от 05 июля 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 69-ru69304000-37-2019 от 27 августа 2019 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в ООО «СТРОЙВЕК» с претензией, согласно которой просил выплатить неустойку в размере 163918 рублей 70 копеек по договору № от 05 июля 2019 года в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства перечислены не были.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере 263904 рублей 30 копеек, исходя из п. 5.3. договора долевого участия.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, указано на ошибочный размер неустойки, установленный п. 5.3. договора участия в долевом строительстве.

П. 5.3. договора участия в долевом строительстве установлен повышенный размер ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого участия дольщику в установленный договором срок. Сведений об изменении данного пункта договора, оспаривании, признании его недействительным, исправлении технической ошибки суду не представлено, таким образом, данное условие договора является согласованным сторонами.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), размер неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 140000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70500 рублей (140000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

23 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Агентство ЮрБух» в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1.1, 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказываемые ему услуги в размере и порядке, установленные настоящим договором. Сущность оказываемых услуг состоит в комплексе мероприятий, направленных на изучение и анализ правоотношений возникших между заказчиком и ООО «СТРОЙВЕК», а также в связи с намерением заказчика обратится с исковым заявлением к ООО «СТРОЙВЕК» о взыскании неустойки по договору на участие в долевом строительстве жилого дома.

Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора составила 25000 рублей и была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 23 января 2020 года, № 39 от 05 марта 2020 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением судом размере неустойки и компенсации морального вреда, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 12000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 4300 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» в пользу ФИО1 140000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70500 рублей в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, а всего 223500 (двести двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЕК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

1версия для печати