Решение № 2-801/2020 2-801/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-801/2020

Дело № 2-801/2020


Решение

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Липатниковой А.Г., рассмотрев в ... **.**,** в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 84) взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 386 052 руб. 61 коп.; расходы по экспертизе в размере 7000 рублей; расходы на отправку телеграммы 313,65 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 134, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., per. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО2 (собственник тс), ..., per. № **, под управлением водителя ФИО3 и ..., per. номер ..., под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ... ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается Протоколом ..., Постановлением по делу об административном правонарушении № **.

В результате указанного ДТП автомобилю ... ..., peг/номер № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX № **, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № **.

Истец обратился согласно Закона «Об ОСАГО» в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданская ответственность. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения адрес Истца в сумме 400 000 руб., что подтверждается электронной копией чека от **.**,**.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец, обратился в ООО «СН-Профит». Осмотр транспортного средства состоялся **.**,** на осмотр был приглашен Ответчик, что подтверждается телеграммой. За отправку телеграммы ФИО1 оплатил 313 руб.65 коп., что подтверждается чеком от **.**,**. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 630 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) 155 452 руб. 61 коп.

Кроме того, Истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости ремонта, УТС в размере 7 000 руб. 00 коп. (4000+3000), что подтверждается чеками и квитанцией от **.**,**.

В адрес Ответчика были направлены досудебная претензии с приложением документов, подтверждающих требования Истца. Указанные документы были получены ответчиком **.**,**. Ответчик никак не отреагировал на досудебную претензию. Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему сумму причиненного ущерба в размере (630600+155452,61-400000) 386 052 руб. 61 коп., а также компенсировать все расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Г. в суде исковые требования не признал, пояснил, что вина в совершении ДТП лежит на 3-им участнике ДТП ФИО3, который управляя автомобилем ... г/н № ** выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее был допрошен в судебном заседании. Пояснил, что в момент ДТП проезжал на мигающий зеленый, выехал по маршруту. Его не пропустил автомобиль, который осуществлял поворот по встречному движению. Также он пояснил, что видел автомобиль перед перекрестком. Когда он увидел, что автомобиль ФИО2 начинает поворот, то начал уклоняться от столкновения, хотел объехать, но ФИО2 продолжал ехать и столкновения не удалось избежать, поскольку была зима и гололед.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, 3-го лица.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что **.**,** по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей: ..., per. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО2 (собственник тс), ..., per. № **, под управлением водителя ФИО3 и ..., per. номер № **, под управлением ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ... ПДД, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ, что подтверждается Протоколом ..., Постановлением по делу об административном правонарушении № **.

В результате указанного ДТП автомобилю ..., peг/номер № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору XXX № **, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ № **.

Истец обратился согласно Закона «Об ОСАГО» в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована его гражданская ответственность. АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения адрес Истца в сумме 400 000 руб., что подтверждается электронной копией чека от ....

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец, обратился в ООО «СН-Профит». Осмотр транспортного средства состоялся **.**,** на осмотр был приглашен Ответчик, что подтверждается телеграммой. За отправку телеграммы ФИО1 оплатил 313 руб.65 коп., что подтверждается чеком от .... Ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 630 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) 155 452 руб. 61 коп. (л.д. 46-54).

Поскольку ответчиком оспаривался факт нарушения им ПДД, судом была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ КЛСЭ Минюста РФ № **, ... от **.**,** средняя скорость автомобиля ... с учетом погрешности кадровой частоты составляет ... км/ч. Ответить на указанный вопрос в отношении автомобиля ... не представляется возможным. Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. ... ПДД, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться п. ... ПДД. Водитель, который является приоритетом для движения должен был руководствоваться ... ПДД. (л.д. 132-147).

... ПДД регулирует сигналы светофора.

Согласно ... ПДД При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ... ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ... ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ... ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Исходя из конкретной дорожной ситуации, рекомендаций ПДД, заключения эксперта, оснований делать вывод о том, что поведение водителя ДЭУ Нексия состоит в причинно - следственной связи и является достаточным и необходимым условием совершения ДТП не имеется. Суд полагает, что органом ГИБДД верно сделан вывод о том, что достаточным и необходимым условием данного ДТП является нарушение водителем Субару Легаси ... ПДД, не предоставление преимущества в движении. Суд учитывает, что постановление органа ДТП не противоречит заключении. Экспертами и иным письменным материалам дела. Доводы стороны ответчика, что автомобиль ДЭУ Нексия двигался на запрещающий сигнал светофора, суд полагает не доказанными.

Кроме того, суд полагает, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно логично, последовательно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, у суда не возникает сомнений в компетенции эксперта, экспертного учреждения.

Суду не представлено доказательств причинения ущерба в ином размере или при иных обстоятельствах, ответчиком данный размер не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми и считает возможным взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 386052,61 рублей.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут относиться иные, не перечисленные в ст.94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми расходы.

Истец обращался в ООО «СН-Профит» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, за оценку им была оплачена сумма в размере 7000 рублей, которую суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы понесены для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 34).

Также истцом ответчику была направлена телеграмма об извещении его о проведении оценки, за отправление которой истцом была оплачена сумма 313,65,00 рублей (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает требование истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей, поскольку истец для рассмотрения дела был вынужден обратиться за защитой своих прав к Н. которому истцом была оплачена сумму в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 60-61).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на имя Н. (л.д. 160). Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность оформлялась на ведение данного гражданского дела и истцом представлен подлинник доверенности.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 2312,00 рублей согласно счету предоставленному ФБУ КЛСЭ, с учетом денежной суммы в размере 10000 рублей внесенной ответчиком на депозит (л.д. 105, 129).

Согласно заявлению ФБУ КЛСЭ о возмещении расходов на экспертизу ее стоимость составила 12312,00 рублей (л.д. 129).

При таких обстоятельствах, следует произвести перечисление внесенных на депозит денежных средств в размере 10000 рублей ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводившему назначенную судом экспертизу.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по делу составляет:

5200 рублей + (393052,61+ –200 000 рублей) / 1% = 7130,52 рубля.

Поскольку истцом оплачена госпошлина при подаче иска, сумма госпошлины 7130,52 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** г.р., уроженца ... в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме 386 052 руб. 61 коп.; расходы по экспертизе в размере 7000 рублей; расходы на отправку телеграммы 313,65 рублей, оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей, расходы по госпошлине 7 130, 52 рублей, а всего 417 196, 78 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России за составление экспертного заключения № **, № ** сумму в размере 2 312, 00 рублей.

Управлению Судебного Департамента в ... оплатить услуги экспертов ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 10000,00 (десять тысяч рублей) за счет денежных средств предварительно внесенных **.**,** ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в ... (номер счета 40№ **, номер лицевого счета <***>, ИНН <***>) перечислив их ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам:

...

...

...

...

...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение составлено **.**,**.