Постановление № 1-80/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-80/2024

УИД: 14RS0018-01-2024-000790-45

Дело № 1-80/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Намцы 26 декабря 2024 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Иванове С.И., с участием государственного обвинителя – прокурора Намского района Республики Саха (Якутия) Яковлева А.А., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Винокурова П.В., предоставившего удостоверение № 930 и ордер № 22 от 23 декабря 2024 года, подсудимого ФИО2, при переводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Саха (Якутия), гражданина Российской Федерации, <данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), увидел на столе сотовый телефон марки HONOR модели 10i в силиконовом чехле, принадлежащее его знакомому ФИО8. В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в <адрес> Республики Саха (Якутия), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью незаконного личного материального обогащения, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к столу и положил в карман куртки сотовый телефон марки HONOR модели 10i стоимостью 6 041 рубль, в силиконовом чехле без стоимости, с сим – картой без стоимости, принадлежащий ФИО9., покинул указанный дом, тем самым тайно похитил имущество ФИО10., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6041 рубль. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

От потерпевшего ФИО11. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, указывая, что между ними состоялось примирение, ущерб, причиненный преступлением возмещен в размере 10000 рублей, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что примирился с потерпевшим, извинился, оплатил 10000 рублей, вину признает.

Защитник Винокуров П.В. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Яковлев А.А., с ходатайством потерпевшего не согласился, считает не подлежащим удовлетворению, учитывая личность подсудимого, который дважды за короткий промежуток времени привлекался к административной ответственности, характеризуется посредственно, не принял мер к возвращению телефона.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из характеризующих личность ФИО2 материалов установлено, что он <данные обезличены>.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, характеризуется посредственно, загладил причиненный вред потерпевшему, что подтверждает потерпевший ФИО12., между ними состоялось примирение.

Судом установлено, что потерпевший ФИО13. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявил добровольно, действительно желает прекращения уголовного дела за примирением сторон.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, отнесенного к категории средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, учитывая, что ФИО2 признает себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил ущерб, суд приходит к выводу о соответствии ходатайства требованиям закона и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Винокурову П.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, необходимо признать процессуальными издержками возместив за счет федерального бюджета и в дальнейшем взыскать в порядке регресса с ФИО2, принимая во внимание его трудоспособный возраст. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего ФИО15 удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ ФИО2 освободить от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки HONOR модели 10i в силиконовом чехле, коробку телефона, руководство по эксплуатации телефона, гарантийный талон на телефон, кассовый чек – считать возвращенными владельцу ФИО14.;

договор комиссии № ОВ009611 от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО2 в возмещение процессуальных издержек 11418 рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить обвиняемому, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить обвиняемому, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь С.И. Иванов