Решение № 2-7344/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-7344/2025

Дело № 2-7344/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 122 129 руб., неустойку – 400 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 22 500 руб., расходы на юридические услуги в общем размере 29 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Исковое заявление мотивировано тем, что 02.06.2019 по адресу: Х, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Cedric, г/н. У под управлением собственника ФИО2, Mercedeс-Benz, 223602, г/н. У под управлением ФИО3, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. 03.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 21.06.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 219 871 руб. 23.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, а также выражал свое несогласие с выплаченной суммой. Ответчик независимую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно выводам которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 783 руб. 21.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которая последним осталась без удовлетворения. 23.07.2021 омбудсмен отказал в требованиях ФИО2, сославшись на экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУПП», которое проведено исключительно по материалам страховой компании.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что 03.06.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр ТС заявителя, подготовлена калькуляция о стоимости ремонта, после чего была осуществлена выплата. 23.07.2019 поступила претензия о пересмотре суммы страхового возмещения, на которую 30.07.2019 СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ. 21.08.2019 поступила повторная претензия с заключением о стоимости ремонт, на которую 28.08.2019 направлен ответ. Решением финансового уполномоченного в требованиях истца отказано. Несогласие истца с экспертным заключением службы финансового уполномоченного свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, и поскольку в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено, в удовлетворении неустойки следует отказать. Размер штраф, компенсации морального вреда, расходов на представителя подлежит снижению.

Представитель истца (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила изменить решение финансового уполномоченного в части размера страховой выплаты с учетом износа, определив размер 125 000 руб., поскольку мотоцикл не относится к автомобилям, в отношении которых обязательно осуществление ремонта. Соответственно, просила снизить размер производных требований ФИО5

Представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержала в судебном заседании, по изложенным в иске основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 10, 11,12,13, 15.1,16.1, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2019 вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedeс-Benz, 223602, г/н. У, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Nissan Cedric, г/н. У.

Вина ФИО6 подтверждаются административным материалов по факту ДТП, и сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

03.06.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр ТС заявителя, подготовлена калькуляция о стоимости ремонта, после чего 21.06.2019 страховщиком была осуществлена страховая выплата в размере 219 871 руб.

23.07.2019 ФИО2 обратился с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае и об ознакомлении с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, а также выражал свое несогласие с выплаченной суммой, просил о проведении повторной экспертизы.

В нарушение приведенных положений ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец обратился самостоятельно для проведения независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист», согласно выводам которой сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 75 783 руб.

21.08.2019 истец обратился с претензией к ответчику, которая последним осталась без удовлетворения.

23.07.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в требованиях ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУПП», расхождения в расчетах которого по сравнению с оценкой, проведенной СПАО «Ингосстрах» не превышали 10 %.

Из материалов выплатного дела по спорному случаю следует, что независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства по правилам ст.12.1 Закона Об ОСАГО страховщиком не проводилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» от 31.07.2024 №0570 экспертом установлен перечень повреждений автомобиля Nissan Cedric, г/н. У обстоятельствам ДТП от 02.06.2019.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате указанного ДТП, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет: без учета износа комплектующих – 446 949 руб.; с учетом износа комплектующих – 252 200 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля в неповрежденном виде – 436 300 руб., стоимость годных остатков – 94 300 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы суд находит относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подготовленным компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим специальные познания, мотивированным должным образом с описанием научной методики и объектов проведенного исследования.

Таким образом, в силу приведенных норм и выводов судебной экспертизы в связи с наступившей полной гибелью транспортного средства истца надлежащий размер страхового возмещения должен составлять: 436 300 руб. (рыночная стоимость ТС) -94 300 руб. (стоимость годных остатков) – 219 871 руб. (произведенная страховая выплата) = 122 129 руб.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО2 о взыскании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 122 129 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.12 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу п.п.2,3 ст.16.1 названного Закона началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку заявление ФИО2 о страховом случае вместе с необходимыми документами было подано в страховую организацию 03.06.2019, срок для осуществления страховой выплаты страховщиком в силу указанных норм истек 02.07.2019 (с учетом праздничных и выходных дней) а с 03.07.2019 подлежала начислению неустойка по день фактического исполнения, начисляемая в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 122 129 руб., но не более 400 000 руб. (п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Согласно пунктам 2,5,6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из положений п.2 данной статьи следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, по смыслу закона, отраженному в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, положения абзаца 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенные выше, предусматривающие право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» за период с 03.07.2024 по 07.04.2025 подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 122 129 руб. за каждый день просрочки: 1% *122 129 руб.* 2 105 дней = 2 570 815,45 руб., но поскольку размер неустойки в силу ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб., она подлежит снижению до указанной суммы.

Кроме того, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равном 61 064,50 руб. (122 129 руб.*50%).

Оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку их размер установлен законом, а ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения их размера, суду не представлено, при этом, по смыслу ст.333 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО2 в результате ДТП не была исполнена, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в соответствии с представленными платежными документами подлежат взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 871 руб., расходы на оказание юридической помощи, которые с учетом критерия разумности, объема и количества оказанной юридической помощи представителем, категории сложности дела, следует определить в заявленном размере 29 000 руб. в общем, расходы на досудебную оценку ущерба.

Указанные расходы относимыми и связанными с рассматриваемым делом.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 721,29 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 129 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 064,50 рубля, почтовые расходы в сумме 871 рубль, расходы на оказание юридической помощи в сумме 29 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 721,29 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов