Решение № 12-280/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу

ФИО1 , ..., на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 0 от 09.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 09.03.2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Установлено, что 10.01.2017 года в 09 часов 10 минут на пункте весового контроля «Шушары», обслуживаемого СПб ГКУ «ЦКБ», на Московском шоссе, д. 17а Пушкинского района Санкт-Петербурга ИП ФИО1 совершил нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257, а именно индивидуальный предприниматель ФИО1 на грузовом автомобиле марки Рено государственный регистрационный знак № 0 с прицепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим ему на праве собственности и используемым для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, превысив допустимые весовые параметры нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину 12,55%, автомобилем марки Рено государственный регистрационный знак № 0 управлял водитель В, который является работником индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов своей жалобы указывает следующее. 07.01.2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 поступила заявка от Торгового дома Агро-Белогорье на перевозку груза со следующими характеристиками: отруба зам. на паллетах около 19 /брутто/. 08.01.2017 года водитель-экспедитор В, который является сотрудником ИП ФИО1 согласно заявке получил груз от грузоотправителя и выехал на доставку. Согласно ТТН по общей массе для данного груза не требуется специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения в РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Правильное размещение груза - залог обеспечения безопасности дорожного движения при грузовых перевозках. Индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет в штате более 50 водителей-экспедиторов, все водители с большим стажем работы по грузоперевозкам, каждый сотрудник перед приемом на работу подписывает должностную инструкции и перед выездом в рейс проходит инструктаж у ответственного за организацию по перевозке грузов. В соответствии с п. 2.7 Должностной инструкции в обязанности водителя входит: размещение и крепление груза в автомобиле. Также водитель-экспедитор по должностной инструкции (п. 4.4) несет самостоятельную ответственность за неправильное распределение груза по осям автомобиля. Согласно § 14 разд. 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом водитель обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе по требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова. Современное российское законодательство в области грузоперевозок говорит о том, что именно водитель несет самостоятельную ответственность за распределение груза по осям транспортного средства, а индивидуальный предприниматель ФИО1 в свою очередь сделал все возможное, чтобы донести эту информацию до своих сотрудников. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ИП ФИО1 действовал в рамках действующих Законов РФ, получив необходимую информацию, подготовил полный пакет документов для перевозки груза.

ИП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.21.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 года № 257 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В отношении ИП ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 составлен протокол № 78 ОБ 000483 от 07.02.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указано выявленное нарушение.

Нарушение ИП ФИО1 требований п. 2 ч. 1 ст. 29 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: акт № 0139310/0117 от 10.01.2017 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о поверке № 0216155, рапорт о выявлении факта совершения административного правонарушения, копия товарно-транспортной накладной, копия путевого листа, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копии постановления и протокола об административном правонарушении в отношении водителя В, копия протокола о задержании транспортного средства.

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку актом зафиксирован факт превышения нагрузки на вторую ось транспортного средства, относительно допустимого значения.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая осевая нагрузка автотранспортного средства с расстоянием между осями свыше 2,5 м (включительно) не должна превышать 10 тонн (в случае транспортных средств с двухскатными колесами при движении на дорогах спроектированных и построенных под нормативную осевую нагрузку 10 тонн).

Согласно акту измерения весовых параметров транспортного средства от 10.01.2017 года, нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 11,28 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку на величину 12,55%.

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля. Сведения о том, какими весами, какой марки производилось взвешивание автомобиля с грузом, содержатся в прилагаемом к протоколу об административном правонарушении акте № 0139310/0117, согласно которому на стационарном пункте весового контроля «Шушары» - Санкт-Петербург, <...>, лит. А для взвешивания транспортных средств используется принадлежащее СПб ГКУ «ЦКБ» весовое оборудование «Рубеж», заводской номер 34259 (свидетельство о поверке № 0216155, действительно до 15.12.2017 года). Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям указанного средства измерения.

Доводы жалобы о том, что водитель несет самостоятельную ответственность за распределение груза по осям транспортного средства, а индивидуальный предприниматель ФИО1 сделал все возможное, чтобы донести необходимую информацию до своих сотрудников, не освобождают индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства и эксплуатирующего его для перевозки грузов, от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, к которому приравнен индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку тяжеловесного груза.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Суд считает установленным, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения норм законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнут административному наказанию за нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства.

Прилагаемая к жалобе должностная инструкция водителя-экспедитора от 06.01.2017 года, согласно которой размещение и крепление груза в автомобиле в соответствии входило в обязанности водителя-экспедитора, который несет самостоятельную ответственность за неправильное распределение груза по осям автомобиля, не является доказательством того, что ИП ФИО1 были приняты действенные и своевременные меры по соблюдению норм законодательства, регулирующих правила движения тяжеловесного транспортного средства.

Кроме того, согласно объяснениям водителя В и путевому листу № 008377 водитель В, управляя автомобилем Рено г.р.з. 0394АР31 с прицепом ШМИТЦ г.р.з. 0394АР31, эксплуатируемым ИП ФИО1, выехал со стоянки 04.01.2017 года, то есть до ознакомления с должностной инструкцией 06.01.2017 года.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление вынесено на основании и после составления протокол, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 09.03.2017 года № 0 по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: