Апелляционное определение № 33-2151/2026 33-47890/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-47890/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обратилась с иском в суд к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 810 410,32 руб., судебных расходов на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовых расходов в размере 644,23 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 083 руб.

В обоснование иска указано, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. По данному факту комиссией МБУ «ЖЭУ «Пушкино» <данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором указано, что залив произошел в результате течи радиатора биметалл в выше расположенной <данные изъяты>, зоне ответственности собственника <данные изъяты>. Собственником <данные изъяты> является ответчик фио Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НЭ «РОСТО», с которой <данные изъяты> заключил договор <данные изъяты>/ЭЗ об оказании услуги по проведению экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного жилому помещению истца. О времени и месте проведения экспертом осмотра <данные изъяты> ответчик был извещен телеграммой, что подтверждается копией телеграммы от <данные изъяты>. Согласно выводам технического заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 884 134 руб. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу стоимость причиненного ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с вышеизложенным последовало обращение с иском в суд.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с фио <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты> в пользу фио <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, стоимость причиненного заливом ущерба в размере 810 410, 32 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., почтовые расходы в размере 644,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 083 руб.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме. Полагал, что апелляционная жалоба направлена на переоценку имеющимся в материалах дела доказательств. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживала, просила решение суда отменить. Полагала, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что <данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. По данному факту комиссией МБУ «ЖЭУ «Пушкино» <данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором указано, что залив произошел в результате течи радиатора биметалл в выше расположенной <данные изъяты> (биметалл установлен с кранами, зона ответственности собственника <данные изъяты>).

Собственником <данные изъяты> на момент залива <данные изъяты> являлась ответчик фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также в ходе рассмотрения спора судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН на <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> собственником квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> является фио, в связи с чем в судебном заседании <данные изъяты> он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец <данные изъяты> с ООО «НЭ «РОСТО» заключил договор <данные изъяты>/ЭЗ об оказании услуги по проведению экспертизы на предмет определения величины ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Ответчик был извещен телеграммой о времени и месте проведения экспертом осмотра <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы от <данные изъяты>.

Согласно выводам технического заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта отделки помещений составляет 884 134 руб.

Истцом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба. Сведений об ответе на претензию или об ее удовлетворении материалы дела не содержат.

Суд <данные изъяты> в рамках предварительного судебного заседания обозрел флеш-носитель с видеоматериалами, содержащими видеофиксацию квартиры истца в день залива.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКБИСТ».

Экспертная организация представила суду экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым было установлено, что причиной залива <данные изъяты> явилась течь радиатора отопления биметалл в выше расположенной <данные изъяты>. Отсечной вентиль на системе отопления, расположенной в <данные изъяты> перекрывает систему отопления в данной квартире и не перекрывает весь стояк жилого дома. Установить имел ли место гидроудар и/или перепад давления в системе отопления 10-<данные изъяты> невозможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся вследствие залива, произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> учетом материалов составляет 810 410,32 руб.

Представитель ответчика по доверенности фио полагала, что эксперты, составившие экспертное заключение, не обладают необходимой квалификацией, кроме того пояснила суду, что эксперт и истец не допустили ответчика на место проведения экспертизы, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта фио, предупрежденный об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ, о чем в материалах гражданского дела имеется подписка, выводы экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> поддержал в полном объеме, пояснил суду, что эксперт проводивших обследование квартир и он обладают достаточной квалификацией и имеют необходимое образование позволяющие проведение экспертиз. Экспертиза проводилась с участием сторон и оснований не допускать ответчика до проведения экспертизы у эксперта не имелось. Эксперт исследовал все относящиеся к заливу повреждения. Установить имел ли место гидроудар и/или перепад давления в системе отопления по указному адресу 10-<данные изъяты> не представилось возможным, поскольку собственник <данные изъяты> утилизировал поврежденный радиатор отопления. Однако эксперт пояснил, что при гидроударе имеются характерные повреждения не только в радиаторе, но и в трубах. Данных изменений в трубах, где стоял радиатор, выявлено не было.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что вины ответчика в заливе квартиры не имеется, поскольку ответчик с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась в стационаре ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. Проф. фио» на лечении. Батареи весной и осенью были холодные. По данному факту ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию. Однако никаких мер не было принято. Следовательно, виновной должна быть управляющая компания, которая не подготовили систему отопления к отопительному сезону, не провыв ее, что привело к гидроудару и как следствие к прорыву радиатора.

Суд привлек МБУ «ЖЭУ «Пушкино» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель МБУ «ЖЭУ «Пушкино» в суде пояснил, что залив <данные изъяты> произошел в результате течи радиатора биметалл в вышерасположенной <данные изъяты>, а поскольку на радиатор отопления в данной квартире установлен отсечной вентиль, следовательно, это зона ответственности собственника <данные изъяты> – ответчика по делу.

Стороной ответчика в доказывание доводов своих возражений были приобщены: выписной эпикриз фио, копия акта от <данные изъяты>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ <данные изъяты> об отсутствии отопления в квартире ответчика, копия акта от <данные изъяты>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ <данные изъяты> об отсутствии отопления в квартире ответчика, ответ ООО «Газпром теплоэнерго МО» на жалобу от <данные изъяты><данные изъяты>-ОГ-ПН ответчика фио на необходимость перерасчета квартплаты ввиду отсутствия услуги отопления, а также паспорт о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025 от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> промывки системы отопления и горячего водоснабжения, акт <данные изъяты> обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <данные изъяты>, акт готовности систем отопления и горячего водоснабжения от <данные изъяты>, акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты>.

Факт нахождения ответчика в день залива <данные изъяты> на лечении в стационаре ГБУЗ МО «Пушкинская клиническая больница им. Проф. фио» не является доказательством невиновности в заливе, поскольку залив произошел в результате течи радиатора биметалл оборудованного запорным вентилем в квартире ответчика.

Акт от <данные изъяты>, составленный ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ <данные изъяты> об отсутствии отопления в квартире ответчика, копия акта от <данные изъяты>, составленного ООО «ЖКХ Сервис», ЖЭУ <данные изъяты> об отсутствии отопления в квартире ответчика, ответ ООО «Газпром теплоэнерго МО» на жалобу от <данные изъяты><данные изъяты>-ОГ-ПН ответчика фио на необходимость перерасчета квартплаты ввиду отсутствия услуги отопления отражают факты отсутствия отопления в квартире ответчика в различные периоды времени, но не могут доказать факт невиновности фио в заливе <данные изъяты>, равно как и представленные паспорт о готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2024-2025 от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> промывки системы отопления и горячего водоснабжения, акт <данные изъяты> обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от <данные изъяты>, акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от <данные изъяты>, акт готовности систем отопления и горячего водоснабжения от <данные изъяты>, акт сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от <данные изъяты> свидетельствуют лишь о готовности систем отопления в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> отопительному сезону в целом.

Кроме того, готовность дома к отопительному сезону 2024-2025 года и отсутствие гидроудара подтверждается ответом администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>исх-13269/07-03-03Э из которого следует, что МБУ «ЖЭУ «Пушкино» своевременно выполнены работы по наладке (регулировки) внутридомовой системы отопления по адресу: <данные изъяты>. Информации о наличии фактов перепадов напряжения сети, полного его исчезновения, отключения электроэнергии, а также признаков гидроудара в системе топления в указанный период не зафиксировано. Также указано, что была заявка на отключение ГВС, ХВС, отопления в связи течью из <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, судом установлено, что причиной залития жилого помещения истца явилась течь радиатора отопления биметалла в выше расположенной <данные изъяты> как следствие причинение ущерба имуществу истца в результате залитий. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры своих обязанностей по содержанию коммуникаций, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 810 410,32 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, а относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе из <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, материалами дела установлено, что причиной залива явился аварийный радиатор в квартире ответчика, прорыв произошел после перекрывающего устройства, то есть в зоне ответственности собственника <данные изъяты>, кроме того стороной ответчика для проведения экспертизы не был представлен аварийный радиатор, собственником было сообщено, что он утилизирован, что нашло свое отражение в заключении экспертизы (л.д.225), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 810 410, 32 руб.

Доводы фио о нахождении места повреждения в зоне ответственности управляющей компании, опровергаются заключением эксперта. Доказательств повреждения радиатора в результате гидроудара суду не представлено, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>