Решение № 2-5762/2018 2-5762/2018~М-1600/2018 М-1600/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-5762/2018

Дело № 2-5762/2018

24RS0048-01-2018-002980-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.10.2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Жутиной Я. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, в котором указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком дома являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просят взыскать с ответчика в равных долях 77 885 руб. в счет устранения недостатков, неустойку 77 885 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на телеграмму 509 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил отзыв, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, снижении морального вреда и расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 20.07.2016г. ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком жилого дома являлось ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения, выявлены недостатки.

10.08.2017г. ООО «УСК «Сибиряк» вручена претензия истцов о выплате суммы в размере 213 656 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Определением суда от 22.05.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от 13.07.2018г., в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома, недостатки устранимы, стоимость устранения 77 885,09 руб.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его не оспаривали.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением экспертов, наличие строительных недостатков ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 77 885,09 руб.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22.08.2017г. (по истечении 10 дней после предъявления претензии) по заявленный период 9.10..07.2018г. из расчета: 77 885,09 руб. х 414 дн. просрочки х 3 % = 967 331,70 руб., однако размер неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму 77 885,09 руб.

Представитель ответчика просил о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 77 885,09 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, срок просрочки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцам морального вреда в заявленном размере представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит (77 885 + 1 000 + 20 000) х 50%= 49 442,50 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 20 000 руб. Указанный размер штрафа соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены расходы на телеграмму ответчику в сумме 509 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, так как они надлежащим образом подтверждены.

Расходы истцов на оформление нотариальной доверенности по данному делу в сумме 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств того, что доверенность выдана представителю для участия только в конкретном данном деле, доверенность предоставляет доверенному лицу общие полномочия по представлению интересов доверителей во всех органах, в том числе по делам, не связанным с данным спором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцы на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 436,55 руб. (3 136,55+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1, ФИО2 на устранение недостатков 77 885 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на телеграмму 509 руб., а всего 119 394 рубля в равных долях.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 к ООО УСК «Сибиряк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 436,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.