Решение № 2-2811/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании доверенности №... от <дата>, ФИО2,

представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», действующей на основании доверенности №... от <дата>,

ФИО3,

представителя третьего лица УМВД России по Брянской области, действующей на основании доверенности №... от <дата> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о признании протокола недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным и отменить Протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» № 290 от 30.11.2016 года, ссылаясь на нарушение ответчиком ст. 31 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан, п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ», Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД России по Брянской области ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области», просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Брянску.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних (трудовая книжка АТ-II №...).

Согласно уведомлению об увольнении из органов внутренних дел от <дата>, полученному ФИО1 <дата>, последний в целях реализации требований ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации поставлен в известность за два месяца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «Е» (по сокращению штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. ФИО1 сообщено, что его должность сокращена с <дата> приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №...од.

Из приложения к уведомлению ФИО1 следует, что ему предлагалась вакантная должность инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску. От предложенной должности ФИО5 отказался.

Из рапорта ФИО1 от <дата> следует, что он просит его уволить из органов внутренних дел по п. «Е» ст. 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) с <дата>; от прохождения ВВК отказывается, будет проходить после увольнения из ОВД; от всех предложенных должностей отказывается.

Согласно листу беседы от <дата> в соответствии с п. 17.12 приложения 1 к приказу МВД РФ № 1038 от 14 декабря 1999 года с ФИО1 в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по сокращению штата проведена беседа.

<дата> было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по пункту «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) <данные изъяты> ФИО1

Приказом №... л/с от <дата> в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации капитан милиции ФИО1, находящийся в распоряжении УМВД по должности <данные изъяты>, по ст. 58 п. «Е» (по сокращению штата) уволен. Основанием к увольнению послужил рапорт ФИО1 от <дата>, представление от <дата>.

Из заключения служебной проверки по обращению гражданина ФИО1 по факту получения травмы <дата> от <дата>, проведенной по заявлению ФИО1 от <дата>, следует: считать, что травма: <данные изъяты>, <дата> получена ФИО1 в результат несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей; заключение направить ВВК ФКУЗ МСЧ УМВД России по Брянской области.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Брянской области» №... от <дата> заболевание ФИО1, <дата> рождения, <данные изъяты> в отставке, бывшего <данные изъяты>: «Последствия <данные изъяты> – Заболевание получено в период военной службы. «В-4» - Ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты> – Военная травма «А» - Годен к военной службе. Степень ограничения 1. Годен к службе в должности инспектора ДПС. В соответствии со ст. 25В, 23Б, 24В, 58В, 59В, 26Г, 65В расписания болезней (приложения к Положению РФ от 25.02.2003 года № 123, приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом РФ от 25.02.2003 года № 123, приложение № 1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523): «В-4» - Ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 1. Не годен к службе в должности инспектора ДПС на момент увольнения <дата>. (основание: протокол заседания ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от <дата> №...).

На основании указанного заключения ВВК от <дата> №... и заявления ФИО1 от <дата> приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с внесены изменения в приказ УМВД от <дата> №... л/с: считать уволенным <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>, по п. «З» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ.

Согласно справке серии МСЭ-2012 №..., выданной <дата>, ФИО1 впервые с <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период военной службы, инвалидность установлена на срок до <дата>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным и его отмене, признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 11 февраля 2014 года решение Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение. Признаны необоснованными выводы, изложенные в заключении служебной проверки, утвержденной начальником УМВД Росси по г. Брянску <дата>, признан факт получения ФИО1 травмы <дата> при исполнении служебных обязанностей.

Заключением проверки по обращению гражданина ФИО1 от <дата> травма: <данные изъяты>, получена <дата> ФИО1 при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии №... от <дата>, основанным на протоколе ВВК МСЧ МВД России по Брянской области №... от <дата> установлены заболевание, травма ФИО1, <дата> рождения, <дата> в отставке. «Последствия <данные изъяты> - Военная травма. «В-4» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты> заболевание получено в период военной службы. «В-3» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. На основании ст. 25в, 23б, 24в, 58в, 59в, 26г, 65в графы 3 расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) (приложение № 1 к инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523) «В-4» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС на момент увольнения <дата>.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 23.04.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.02.2014 года отменено, решение Советского районного суда г. Брянска от 31.10.2013 года оставлено в силе.

Заключением проверки по постановлению Президиума Брянского областного суда от 21 мая 2014 года отменено заключение проверки по обращению гражданина ФИО1 по факту получения им травмы, утвержденное начальником УМВД России по г. Брянску <дата>; травма: <данные изъяты>, полученная <дата> ФИО1, признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

19.10.2016 года ФИО1 обратился к председателю постоянно действующей комиссии УМВД России по Брянской области по вопросам осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате ему единовременного пособия, в соответствии с приказом МВД РФ от 18.06.2012 года № 590, в связи с получением им травмы и увольнением из органов внутренних дел по п. «З» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в ОВД РФ.

Рассмотрев заявление ФИО1, в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590, комиссией было принято решение об отказе назначении ему выплаты единовременного пособия в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку согласно заключению ВВК «МСЧ МВД России по Брянской области» от <дата> №... последствия <данные изъяты>) признаны военной травмой. «В-4». Степень ограничения 4. ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел и не годным к службе в должности инспектора ДПС, что не исключало для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (о направлении ответа № 3/167714089384 от 16.11.2016 года).

25.10.2016 года за № 46/56894 заместителю начальника МСЧ МВД России по Брянской области - начальнику ВВК в связи с вновь открывшимися фактами, для пересмотра заключения ВВК №... от <дата> в отношении ФИО1 направлена копия Постановления Президиума Брянского областного суда от 23.04.2014 года по кассационной жалобе УМВД России по г. Брянску, копия заключения проверки на основании вышеуказанного Постановления по факту полученной ФИО1 травмы.

На основании представленных документов заключение ВВК №... от <дата> было отменено, и вынесено новое заключение ВВК №... от <дата>, согласно которому «Последствия <данные изъяты> – Заболевание получено в период военной службы. «В-4» - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС. <данные изъяты> – военная травма «А» - Годен к службе в ОВД. В соответствии со ст. 25в, 23б, 24в, 58в, 59в, 26г, 65в графы 3 расписания болезней (приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565) (приложение № 1 к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523) – «В-4» - ограниченно годен к службе в ОВД. Степень ограничения 4. Не годен к службе в должности инспектора ДПС, на момент увольнения <дата>.

Вышеуказанное заключение ВВК №... от <дата> было вынесено на основании протокола ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от 30.11.2016 года, который был составлен с учетом вышеприведенных документов.

В соответствии с пунктом 347 приказа МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей (обязанностей военной службы) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

При этом в силу п.п. 19.3, 19.4 вышеуказанной Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы ВВК имеет право пересмотреть собственное заключение о категории годности к службе в органах внутренних дел, по результатам повторного освидетельствования, если в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей, обязанностей военной службы.

Таким образом, вышеуказанное заключение ВВК №... от <дата> в отношении ФИО1, как и оспариваемый истцом протокол ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от 30.11.2016 года составлен компетентным органом, в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит нормам Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 523 от 14.07.2010 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанного протокола ВВК МСЧ МВД России по Брянской области от 30.11.2016 года незаконным.

Ходатайство о назначении судебной врачебной экспертизы в рамках настоящего дела, истцом не заявлялось, каких-либо иных оснований опровергающих вынесение оспариваемого протокола истцом в судебное заседание не представлено, заключение ВВК №... от <дата> не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о признании протокола недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.