Решение № 12-44/2024 12-504/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело №ФИО5


РЕШЕНИЕ

(адрес обезличен) ФИО6 февраля ФИО7 года

Судья Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода ФИО1,

с участием представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, д.ФИО8),

жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода (далее-МКУ «АТИ г.Н.Новгорода») №ФИО9 от ФИО10 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО11 ст.ФИО12 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО), в отношении:

юридического лица -акционерного общества «Теплоэнерго» (далее-АО «Теплоэнерго»), ИНН ФИО13, КПП ФИО14, ОГРН ФИО15, юридический адрес: <...> д.ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО17 от ФИО18 г., АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО19 ст.ФИО20 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО21 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании доводов жалобы указал, что в постановлении не подтверждены отягчающие административную ответственность обстоятельства; имелись основания для применения положений ст.ФИО22 КоАП РФ.

Представитель МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» ФИО3, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, настаивала на законности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Приобщила к материалам дела письменный отзыв на жалобу, постановление по делу об административном правонарушении №ФИО23 от ФИО24 г.

Представитель АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

С учетом положений п.ФИО25 ч.ФИО26 ст.ФИО27 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.ФИО28 ст.ФИО29 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом ФИО30 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Н.Новгорода", утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ФИО31 года №ФИО32 (далее-Правила благоустройства) установлен порядок организации и проведения земляных работ, в том числе аварийных, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее - работы) на территории муниципального образования г.Н.Новгород, требования к обустройству и содержанию строительных площадок, мест производства работ, восстановления благоустройства территории. Работы производятся согласно ордеру, выдаваемому уполномоченным администрацией г.Н.Новгорода органом (далее - уполномоченный орган). Производство работ без ордера запрещается.

Согласно п.ФИО33; п.ФИО34; ФИО35; ФИО36 Правил, на каждый вид и объем работ оформляется отдельный ордер с указанием точного адреса производства работ.

Ордер выдается заказчику работ. В случае если заказчиком работ выступает муниципальный заказчик, то ордер выдается подрядчику работ.

Согласно п.ФИО37 Правил, при окончании производства работ и восстановлении благоустройства территории должна соблюдаться технологическая последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла: восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, проезда, тротуара, установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка объекта (участка) озеленения, зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Согласно ч.ФИО38 ст.ФИО39 Закона Нижегородской области от ФИО40 N ФИО41-З (ред. от ФИО42) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закона), вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Согласно ч.ФИО43 ст.ФИО44 Закона, засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Восстановление благоустройства территории муниципального образования г.Н.Новгород после производства работ производится заказчиком работ, а при производстве работ на бесхозяйных сетях - администрацией г.Н.Новгорода.

Восстановление покрытия дорог и тротуаров осуществляется круглогодично.

Ч.ФИО45 ст.ФИО46 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Из материалов дела следует, что АО «Теплоэнерго» получен ордер №ФИО47 от ФИО48 г. на аварийный ремонт теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: <...>. Срок производства работ на объекте до полного восстановления благоустройства с ФИО50 г.- ФИО51.

ФИО52. в ФИО53 час. ФИО54 мин. инспектором МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» в ходе обследования состояния чистоты и порядка территории (адрес обезличен)а г.Н.Новгород адресу <...> было выявлено, невыполнение требований законов области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, а именно: после окончания срока действия ордера №ФИО56 от ФИО57 г. на производство работ по аварийному ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по указанному адресу, не восстановлено асфальтовое покрытие парковки; не восстановлен плодородный слой почвы газона с посевом газонной травы, не убрано ограждение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

актом об обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения №ФИО58 от ФИО59.; схемой расположения объекта; фотоматериалом; ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ №ФИО60 от ФИО61 г.; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО62 от ФИО63 г.; протоколом об административном правонарушении №ФИО64 от ФИО65.; постановлением по делу об административном правонарушении №ФИО66 от ФИО67 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.ФИО68 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО69 ст.ФИО70 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований законов области по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в ордере, АО «Теплоэнерго» не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в бездействии АО «Теплоэнерго» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО71 ст.ФИО72 КоАП НО, в связи с чем, квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно.

Довод жалобы о том, что не подтверждены отягчающие административную ответственность обстоятельства, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела постановлением № ФИО73 от ФИО74 г., вступившим в законную силу ФИО75 г., постановлением №ФИО76 от ФИО77 г., вступившим в законную силу ФИО78 г.

Довод жалобы о том, что имелись основания для применения положений ст.ФИО79 КоАП РФ, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.ФИО80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО81 ФИО82 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение требований по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, влияет на общественную безопасность, которая имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, состав вменяемого АО "Теплоэнерго" правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

Такие обстоятельства, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей ФИО83 и ФИО84 ст.ФИО85 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным.

Таким образом, доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении АО «Теплоэнерго» и его защитником не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление №ФИО86 от ФИО87 г. соответствует требованиям ст.ФИО88 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований применения положений ст.ФИО89 КоАП РФ, ст.ФИО90 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО91 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, при проверке соразмерности назначенного административного наказания нарушенным общественным нарушениям и степени вины в совершенном административном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.ФИО92 ст.ФИО93 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом.

В силу ч.ФИО94 ст.ФИО95 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.ФИО96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ФИО97 ФИО98 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ФИО99 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.ФИО100 КоАП РФ.

Согласно ч.ФИО101 ст.ФИО102 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

При этом наказание не должно быть чрезмерно суровым и должно быть соотнесено с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением лица, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность и обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Санкция ч.ФИО103 ст.ФИО104 КоАП НО предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа - от ФИО107 рублей.

Постановлением МКУ «АТИ г.Н.Новгорода» №ФИО108 от ФИО109 г. АО «Теплоэнерго» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО110 ст.ФИО111 КоАП НО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО112 рублей.

Такой размер административного штрафа, по мнению суда, свидетельствует об избыточном государственного принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая все обстоятельства, при которых совершенно административное правонарушение, характер совершенного деяния, вид деятельности, осуществляемой АО «Теплоэнерго», принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из того, что размер наложенного административного штрафа может повлечь избыточное ограничение его прав, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, что соответствует принципам справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

В соответствии с п.ФИО113 ч.ФИО114 ст.ФИО115 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО116- ФИО117 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.Новгорода №ФИО118 от ФИО119 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО120 ст.ФИО121 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Теплоэнерго» -изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО122 рублей, в остальной части, постановление оставить -без изменения, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение ФИО123 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО1