Решение № 12-116/2024 7-213/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-116/2024

Судья Закиров А.Ф.

УИД №RS0004-01-2023-006121-04

Дело № 12-116/2024 (первая инстанция)

Дело № 7-213/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2024 года жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 марта 2024 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 от 16 ноября 2023 года №18810018230000019614 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 от 16 ноября 2023 года №18810018230000019614 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 и его защитник обратились с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмуртской Республики, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2, <данные изъяты>., <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 – Муллахметов Ф.Ф. возражавшего против удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности (абзац пятый пункта 6.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужило то обстоятельство, <данные изъяты> 2023 года в 02-39 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/18, под управлением водителя <данные изъяты> приближающегося справа.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО2 судья районного суда пришел к выводу, что выводы должностного лица о том, что ФИО3 имел преимущественное право движения и водитель ФИО2 в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения должен был уступить ему дорогу, не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между тем, с выводами судьи, изложенными в решении нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе производства по делу должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску было установлено, что пересекающиеся дороги на момент дорожно-транспортного происшествия являются равнозначными, в связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО2 управляя автомобилем, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя <данные изъяты>., приближающегося справа.

Из материалов дела следует, что дорожные знаки, либо иные техническими средства организации дорожного движения, разделяющие указанный перекресток на главную и второстепенную дорогу на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

Таким образом достаточных оснований полагать о том, что у водителя ФИО2 был приоритет в проезде перекрестка, не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением <данные изъяты> двигалось по дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги, соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств, выехало на перекресток разрешающий сигнал светофора.

При этом вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

При таком положении, вывод судьи Индустриального районного суда города Ижевска о том, что водитель <данные изъяты> не имел приоритет перед водителем ФИО2, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела, и не позволяет признать вынесенное им решение законным и обоснованным.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Названный судебный акт, как принятый без соблюдения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным и обоснованным не является.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении имели место 08 октября 2023 года, то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 марта 2024 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части названное решение подлежит оставлению без изменения.

Внесение этих изменений в обжалуемый судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 марта 2024 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску ФИО1 от 16 ноября 2023 года №18810018230000019614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 11 марта 2024 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта указание на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: судья А.Р. Габдрахманов