Апелляционное определение № 33-17480/2026 от 26 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Грибов И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев 27 апреля 2026 года частную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Г орбатенко К. А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 А.е, ФИО10 о прекращении и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд прекратить право собственности Санкт-Петербурга на 25/265 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №... в <адрес>, признать за Санкт-Петербургом право собственности на 30/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> прекратить право собственности ФИО2 на 19/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 19/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> прекратить право собственности ФИО3 на 49/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> по <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 49/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 17/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> по <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 17/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес> по <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 17/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес><адрес>, признать за ФИО5 право собственности на 17/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО11 на 20/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, признать за признать за ФИО5 право собственности на 20/270 долей в праве общей тюлевой собственности на <адрес><адрес><адрес>, прекратить право собственности ФИО6 на 19/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес> в <адрес>, признать за ФИО6 право собственности на 19/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, прекратить право собственности ФИО7 на 13/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за признать за ФИО7 право собственности на 13/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО8 на 6/265 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за признать за ФИО8 право собственности на 6/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО9 на 7/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за признать за ФИО9 право собственности на 7/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на 12/265 долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, признать за признать за ФИО5 право собственности на 12/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес><адрес>, прекратить право собственности ФИО12 на 1/265 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за признать за ФИО12 право собственности на 1/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО12 на 12/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес>, признать за признать за ФИО12 право собственности на 12/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, прекратить право собственности ФИО10 на 31/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за признать за ФИО10 право собственности на 31/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 17/265 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, <адрес><адрес>, признать за признать за ФИО1 право собственности на 17/270 долей в праве общей долевой собственности на <адрес><адрес>.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил: «наложить арест на совершение регистрационных действий на доли в общей долевой собственности жилого помещение, расположенное по адресу<адрес> до момента вступления решения в законную юридическую силу.»

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства <адрес> Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе <адрес> Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Данные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Как указывалось, <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила изменить размер долей в праве собственности на квартиру № 17 в доме 8, литера А по ул. Маршала Говорова в Санкт-Петербурге. Таким образом доли <адрес> являются предметом настоящего спора, отчуждение ответчиками долей может привести к невозможности исполнения решения суда.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.

Учитывая, предмет спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>

Одновременно следует отметить, что в силу ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для запрета на проведение регистрационных действий в отношений долей квартиры по адресу: <адрес> не имеется, поскольку принятие обеспечительных мер в виде ареста, сведения о котором на основании определения суда подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости, исключает возможность совершения таких действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Наложить арест на квартиру по адресу: <адрес>

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Судья: