Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-1447/2019 М-1447/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-1579/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-1579/2019
г. Мелеуз
26 декабря 2019 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – Подшиваловой Г.С., представителя ответчика ФИО2 - Назаргулова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» под управлением ФИО2 и автомобиля «...» под управлением ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «...» ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «...» получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ООО «...» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 185721,88 рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 18 301,52 рублей.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 204023,40 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 519,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5240,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании от <дата обезличена> и его представитель адвокат Подшивалова Г.С. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 (в судебном заседании от <дата обезличена>) и его представитель адвокат Назаргулов Г.Г. исковые требования ФИО1 не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., на перекрестке неравнозначных дорог, движущийся по второстепенной дороге, не уступив дорогу автомобилю «...», под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом, допустил столкновение с ним.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2, оставленный без изменения решением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> и апелляционным постановлением судьи Судебной коллегией по административным делам Верховного суда РБ от <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, постановлением ИДПС Отдела МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.37. КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <№>, требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в результате чего возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы ФИО2 о невиновности в произошедшем ДТП от <дата обезличена> опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, схемой к осмотру места ДТП, пояснениями самих участников ДТП, а также другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ООО «...» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составляет 185 721,88 рублей, величина утраты товарной стоимости на момент ДТП составляет 18 301,52 рублей. Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, заключение эксперта судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 023,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на услуги юриста в размере 2 000 рублей, расходы на услуги связи в размере 749,40 рублей, подтвержденные материалами дела, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 240,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ..., <дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО1 ..., <дата обезличена> года рождения, материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 204 023,40 рублей, расходы на услуги оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, расходы на отправление телеграммы об осмотре автомобиля в размере 519,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5240,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Галиев