Решение № 2-280/2020 2-280/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-280/2020

Дело № 2-280/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000528-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 27 ноября 2020 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец - ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что 05.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 234 553,89 рублей в период с 05.04.2015 по 08.10.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

08.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.04.2015 по 08.10.2019 по договору обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС», на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 08.10.2019 по 21.08.2020 ответчиком было внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 234 553,89 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 05.04.2015 по 08.10.2019 включительно, в размере 234 553,89 рублей, которая состоит из: 53 179,81 рублей - основной долг, 23 792,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17 898,64 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 139 682,85 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 545,54 рублей, а всего взыскать 240 099,43 (двести сорок тысяч девяносто девять рублей) 43 копейки.

В судебное заседание представитель истец ООО «ФЕНИКС», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов, требования о взыскание штрафов не признает и просит их снизить до минимального размера, так как она является пенсионером, кроме пенсии других доходов не имеет.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 69800 рублей под 39,90% годовых (л.д.8-10).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что график платежей является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.3.2 договора клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

04.10.2019 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.04.2015 по 08.10.2019 по договору обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требования в порядке ст.382 ГК РФ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 08.10.2019.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме 139682,85 рублей, суд находит не соответствующими последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не приведено доказательств причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в указанных размерах.

Учитывая обстоятельства заключения кредитного договора, уступку прав требования, период просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае ответственность возлагается на физическое лицо, не являющееся субъектом предпринимательской деятельности, а также тот факт, что ответчик является пенсионером и кроме пенсии иных доходов не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

Суд считает, что доводы представителя истца об удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором от 05.02.2014 (л.д.8-9), графиком платежей (л.д.10), общими условиями предоставления кредита (л.д.19-26), расчетом задолженности по договору с 05.02.2014 по 08.10.2019 (л.д. 16), выпиской по лицевому счету (л.д. 17), справкой о размере задолженности (л.д.7), договором уступки прав (требований) от 04.10.2019 (л.д.33-35); уведомление об уступке прав требований (л.д.36); требование о полном погашении кредита (л.д.37), заявление о переводе денежных средств (л.д.13 оборотная сторона); возражения об исполнении судебного приказа (л.д.38-39); определение об отмене судебного приказа (л.д.40-41); учредительные документы, устав ООО «ФЕНИКС» (л.д.45-55).

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 05.04.2015 по 08.10.2019 включительно, которая состоит из: 53 179,81 рублей - основной долг, 23 792,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17 898,64 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 40 000 рублей - штрафы. А всего взыскать 134 871,04 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 04 копейки. В остальной части исковых требований о взыскании штрафа более 40 000 рублей, отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3897,42 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1648,12 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с 05.04.2015 по 08.10.2019 включительно, которая состоит из: 53 179,81 рублей - основной долг, 23 792,59 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 17 898,64 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 40 000 рублей – штрафы. А всего взыскать 134 871,04 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рублей 04 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа более 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3897,42 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1648,12 рублей является излишне уплаченной и может быть возвращена по заявлению истца, как излишне оплаченная, и возвращена истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ (п. 10 ст. 333.20 НК РФ).

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова