Решение № 2-2204/2019 2-2204/2019~М-2250/2019 М-2250/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2204/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2204/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 418 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Московского районного суда г. Твери по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде трех лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в феврале 2012 года не являясь собственником <адрес>, предложила истице приобрести указанную квартиру за 600 000 руб. Следовательно, ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежавшей последней в общей сумме 418 500 руб. и распорядилась ею по своему усмотрению. Данная сумма ущерба установлена приговором Московского районного суда г. Твери от 31.07.2019 года.

Действиями ФИО3 истице был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 418 500 руб., добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не возместила. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ФИО2 заявлен не был.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери ФИО3 в феврале 2012 года не являясь собственником <адрес>, предложила истице приобрести указанную квартиру за 600 000 руб. ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2 завладела денежными средствами, принадлежавшей последней в общей сумме 418 500 руб. и распорядилась ею по своему усмотрению. Действиями ФИО3 истице причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 418 500 руб., добровольно ответчик, причиненный материальный ущерб не возместила. При рассмотрении уголовного дела, гражданский иск ФИО2 заявлен не был.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что любой вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, или иным лицом, на которого возложено возмещение вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Как следует из п.8 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Московского районного суда г. Твери по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. По совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде трех лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, с учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ФИО3 денежных средств, похищенных ею путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 418 500 рублей.

Расчет ущерба, причиненного действиями ФИО3, у суда сомнений не вызывает, произведен в соответствии с законом и не оспорен ответчиком, подтверждается оригиналом расписки.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 2, 4 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истец понесла расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя, подтвердив факт несения расходов квитанцией № на оказание разовых юридических услуг от 15 октября 2019 года.

Суд признает, что истец нуждался в оказании юридической помощи для реализации права на досудебное урегулирование спора и на судебную защиту. К возмещению ответчиком расходов на юридические услуги определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, объема проведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора и в ходе разбирательства по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 7 415 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска в 418 500 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 418 500 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 421 500 (четыреста двадцать одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 7 415 (семь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова