Апелляционное определение № 33-2854/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Переляева В.С. УИД 38RS0024-01-2025-002428-49 Судья-докладчик Ананикова И.А. № 33-2854/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Камзалаковой А.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС) к ФИО11 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, истец просил (л.д. 137-138) взыскать с ФИО12 и ФИО13. в его пользу задолженность за коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 30.11.2024 в размере 66 121,16 руб. Мотивировал это тем, что жилое помещение по адресу: (данные изъяты) принадлежит Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, наниматель указанного жилого помещения ФИО14. выехал из спорной квартиры, в которой остались проживать и состоять на регистрационном учете ответчики, не выполняющие обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 11.07.2025 производство по делу в части требований к ответчику ФИО15. прекращено в связи с признанием ее банкротом на основании решения арбитражного суда (л.д. 84).

Приведенным выше решением суда с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14.01.2026 (л.д. 162) постановлено иск удовлетворить. Взыскать с ФИО16. в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению за период с 01.07.2023 по 30.11.2024 в размере 66 121,16 руб. и в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит решение отменить. Ссылается на неверное применение судом положений ст.ст. 69, 155 ЖК РФ и норм материального права о банкротстве в отношении ответчика ФИО18., которая решением арбитражного суда от 25.09.2024 была признана банкротом и освобождена от долгов, однако это освобождение не распространяется на текущие платежи, возникшие с 01.07.2024 (даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве). Считает, что суд должен был отказать во взыскании долга с ФИО19. за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, но взыскать с нее задолженность за период с 01.07.2024 по 30.11.2024. Кроме того, при солидарной обязанности трех должников (нанимателя ФИО23. и двух членов его семьи) и при банкротстве одного из них задолженность подлежит перерасчету с исключением доли банкрота за период до 01.07.2024. По ее мнению, сумма долга, подлежащая взысканию с нее за спорный период, должна составлять 45 698,31 руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ЖКС № 12 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС ФИО20 просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо ФИО21. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения ФИО22., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ч. 2 ст. 69 ЖК РФ определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к правоотношению сторон нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, установив, что в отношении жилого помещения по адресу: (данные изъяты) имеется непогашенная задолженность за период с 01.07.2023 по 30.11.2024 в размере 66 121,16 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги нанимателем ФИО24. и членами его семьи, указанными в договоре найма от 29.12.2006, – ФИО25 продолжающими пользоваться жилым помещением после выезда ФИО26., снявшегося с регистрационного учета по указанному адресу 25.03.2024, пришел к обоснованному выводу о взыскании спорной задолженности с ФИО27

Изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований для иного вывода не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявление кредитором - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС требований о погашении задолженности за коммунальные услуги только к должникам ФИО2 и ФИО1 согласуется с нормами ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

Поэтому в связи с прекращением производства по делу в отношении ФИО28. определением суда от 11.07.2025, которое не было обжаловано и вступило в законную силу, спорная задолженность правомерно полностью взыскана с солидарного должника ФИО29., которая после исполнения обязанности по погашению взысканной задолженности вправе предъявить к другим солидарным должникам регрессное требование.

При этом освобождение члена семьи нанимателя, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства, не является безусловным основанием для перерасчета и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи А.Ю. Камзалакова

Б.А. Ринчинов

Апелляционное определение составлено 06.04.2026.