Решение № 2-74/2024 2-74/2024~М-60/2024 М-60/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-74/2024

Дело №2-74/2024

22RS0006-01-2024-000101-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 19 июня 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре Рябининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился Быстроистокский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2, совершенной 19.04.2024 по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 07.04.2021 о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 144 296,78 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9382,93, расходов в размере 1485 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и направлением уведомления нотариусом о совершенной надписи. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку заявитель не заключал кредитный договор. Кроме того, нотариус направил заявителю не уведомление о совершении исполнительной надписи, а простое письмо, что является нарушением требований содержания подобного уведомления. О совершении нотариальной надписи ему стало известно 23.04.2024.

В судебное заседание заявитель ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещёнными, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо – нотариус Быстроистокского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование своей позиции представил письменный отзыв, согласно которому со стороны ПАО «Сбербанк России» для совершения обжалуемой исполнительной надписи ему был представлен весь предусмотренный законодательством пакет документов, вследствие чего, не усмотрев в действиях Банка каких-либо нарушений закона касаемо процедуры взыскания таким образом суммы образовавшейся кредитной задолженности, он и совершил требуемое действие – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, а также уплаченной государственной пошлины. В своём заявлении ФИО1 не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, совершенному в электронной форме № от 07.04.2021 в размере 144296,78 руб. – основной долг, 9382,23 руб. – проценты по кредиту. Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 21 Индивидуальных условий кредитования в соответствии с общими условиями кредитования, подписанных Заявителем электронной подписью. Заявитель не отрицает получение уведомления Исх. 317 от 19.04.2024 года о совершенной исполнительной надписи о взыскании с Заявителя ссудной задолженности. Уведомление о совершённых им действиях он направил ФИО1 в день совершения исполнительной надписи по используемому им абонентскому номеру сотового телефона через whatsapp. Полагает, что доводы заявителя не могут поставить под сомнение законность вынесенной исполнительной надписи нотариуса № от 19.04.2024, поскольку каких-либо доказательств ее незаконности заявителем не представлено.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в поступившем в суд письменном отзыве, согласно которому заявленные требования не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в том числе сведениям, которые содержатся в самом заявлении должника, доводы направлены исключительно на неправильное толкование закона, введение суда в заблуждение. Как указывает заявитель в своем заявлении, данное обстоятельство подтверждается Банком, 07.04.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк выдал кредит в размере 341 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит. В соответствии с разделом 53 общих условий кредитования, действующих на дату заключения кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору кредитор имеет право взыскать с Заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд), до обращения направив уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания Заемщика, указанному в кредитном договоре. Уведомление о задолженности от 12.03.2024 направлено заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации и проживания, указанному заемщиком при заключении договора: <адрес>. Таким образом, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено банком должнику более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Нотариусу банком представлены все документы, предусмотренные ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При таких обстоятельствах со стороны Банка были выполнены все необходимые действия и в установленные сроки, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя и представителя заявителя.

Выслушав пояснения заинтересованного лица – нотариуса ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п.13 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1, в ред. от 24.07.2023, далее – Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст.91 Основ, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из положений статьи 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заёмщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заёмщику денежных средств.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии со ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с ч.1 с.5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Закона.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 341 000 руб. под процентную ставку 15,25% годовых (далее – Договор), а Заемщик обязался вернуть кредит по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8157,18 руб. (п.п. 2, 6 Индивидуальных условий Договора).

В пункте 14 Индивидуальных условий Договора указано, что клиент подтверждает факт ознакомления с содержанием Общих условий и согласен с ними.

В соответствии с п.21 Индивидуальных условий Договора, Банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ в соответствии с Общими условиями.

Согласно п.53 Общих условий кредитования, Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, либо взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа Заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст Договора до его заключения; с Заемщика подлежат взысканию расходы, понесённые Банком в связи с совершением исполнительной надписи.

Вследствие неисполнения заёмщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по заключённому с ПАО «Сбербанк» кредитному договору № от 07.04.2021, Банком на дату 12.03.2024 было сформировано адресованное заёмщику требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 11.04.2024. Данная претензия была направлена Банком Заемщику письмом разряда «Заказное» (ШПИ № 12.03.2024 по адресу регистрации и жительства, указанному Заемщиком при оформлении Договора - <адрес> Между тем, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, сформированного на сайте Почты России, указанная претензия адресатом получена в установленный срок хранения не была, вследствие чего по истечении указанных сроков хранения данное почтовое отправление было направлено на временное хранение.

По прошествии минимально необходимого срока в размере не менее 14-ти дней после направления требования о досрочном взыскании суммы кредитной задолженности, 16.04.2024 в 09:49:23 посредством удалённого канала связи (т.е. электронным способом) от представителя Банка ФИО5, действующего на основании доверенности, в адрес нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 для исполнения удалённо нотариальной надписи поступило заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № от 07.04.2021 – в размере 155 164,71 руб., в том числе: основной долг – 144 296,78 руб., проценты – 9 382,93 руб. К данному заявлению представителем Банка нотариусу ФИО2 представлены: Индивидуальные условия заключённого между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 договора № от 07.04.2021, сроком исполнения 60 месяцев, в преамбуле которого содержатся сведения об адресе регистрации и проживании заемщика: <адрес>, и в п. 21 выражено согласие заемщика на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса; Общие условия кредитования; расчет задолженности с реквизитами платежа, согласно которому заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись по 07.11.20223; направленное в адрес ФИО1 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 12.03.2024; сведения об уплате государственной пошлины в размере 1 485 руб.

Таким образом, установленный вышеприведёнными положениями Основ порядок направления документов Банком нотариусу для совершения удалённо исполнительной надписи (включая сроки обращения с соответствующим заявлением) кредитной организацией соблюден.

По результатам рассмотрения поступившего от представителя Банка заявления и приложенных к нему документов нотариусом ФИО2 19.04.2024 совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма кредитной задолженности, а также в указанную дату СМС-сообщением посредством использования мессенджера «Whatsаpp» ФИО1 был уведомлен о совершённой исполнительной надписи (что заявитель не отрицал, а наоборот, указал об этом в поданном заявлении).

При установленных судом обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, как со стороны кредитора, так и со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Несостоятельны доводы стороны заявителя о том, что при совершении надписи нотариусом не проверен факт бесспорности требования.

Как установлено судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ПАО «Сбербанк» представлен определенный законом полный перечень документов, из содержания которых не следовало несогласие заемщика с заявленным требованием (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Кредитный договор, заключен в письменной форме путем обмена электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. Срок исполнения заемщиком договора от 07.04.2021 - 60 месяцев с даты предоставления кредита. В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита 16.04.2024 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности досрочно с ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 11.04.2024 в размере 155164,71 руб., из них: по основному долгу – 144296,78 руб., по процентам – 9382,93 руб. Из приложенного к заявлению расчету задолженности следует, что он произведен исходя из процентной ставки – 15,25%, соответствующей размеру процентной ставки определенной соглашением сторон в кредитном договоре № от 07.04.2021.

По совершенной исполнительной надписи взыскана задолженность по основной сумме кредита - 144296,78 руб. и неуплаченных процентов за пользование кредитом в период с 07.12.2023 по 11.04.2024 - 9382,93., и расходы за совершение нотариального действия – 1485 руб.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится. Так же как представление такого документа не предусмотрено при обращении, например, за выдачей судебного приказа.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Кроме того, судом отмечается, что указывая на спорность задолженности по основанию не заключения кредитного договора, доказательств того, кредитный договор между заявителем и банком не заключался, либо наличия ошибок в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, ФИО1 суду не представил.

Доводы заявителя о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу опровергаются вышеуказанными материалами дела. Необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности были направлены по адресу регистрации и проживания должника, указанному в кредитном договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, ФИО1 указанное уведомление не вручено, вернулось отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу регистрации, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО2 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от 07.04.2021, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Быстроистокского нотариального округа Алтайского края ФИО2 от 19.04.2024, совершенной по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.04.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья Т.Н. Крутько