Решение № 2-256/2018 2-256/2018 ~ М-258/2018 М-258/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-256/2018

дело № 2-256/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Снежинск 03 июля 2018 года.

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.В.,

при секретаре Дикой М.А.

с участием представителя ответчика ФИО3 (доверенность л.д. 60), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание стоимости автомобиля.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки AUDI A 4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенного 09.04.2015 между ФИО5 и ФИО4, взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: 09.04.2015, согласно договору купли - продажи транспортного средства без номера, ФИО4 у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в г. Снежинске Челябинской области куплен автомобиль AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

На момент продажи автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В обоснование требований указал, что 09.04.2015 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки AUDI А4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, стоимостью 570 000 руб. (в договоре указана цена в 245 000)

В январе 2017 года истцу стало известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО КБ "Юниаструм Банк".

30.03.2018 истец обратился к ответчику с уведомлением (предложением), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость автомобиля. Поскольку требования добровольно ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенного 09.04.2015 между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1800 рублей- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, 300 рублей – сумма госпошлины уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.(иск л.д.4-8)

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д.150)

Представитель истца ФИО6 (доверенность л.д. 26) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Представил суду заявление в котором дополнительно просит взыскать с ответчика 6 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости спорного автомобиля. (л.д.149) Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. (л.д. 151)

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования истца не признавал в полном объеме, указывал на то, что при покупке спорного автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка, каких-либо обременений на данный автомобиль по базе ГИБДД на дату приобретения им автомобиля и на дату его продажи ответчику, не имелось.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность л.д. 60), исковые требования истца не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. (л.д. 152 )

Определением Снежинского суда от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО "Восточный экспресс банк" (ранее был ООО КБ "Юниаструм Банк"). (л.д. 1-2)

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отношения к иску не высказал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещался по месту жительства, корреспонденцию не получает, в суд вернулись конверты с истекшим сроком хранения (л.д.55,102).

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворения.

В судебном заседании установлено: 23.09.2011 между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит по программе автокредитования для приобретения автомобиля AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Согласно Правил автокредитования «U-Auto» ООО КБ "Юниаструм Банк" с целью обеспечения кредитных обязательств заемщика автомобиль марки AUDI А4, (VIN) №, 2007 года выпуска, находится в залоге у банка.

Из паспорта транспортного средства и карточке учёта усматривается, что с ноября 2011 г. по 28 февраля 2012 г. данный автомобиль на учёте в органах ГИБДД не значился, с 07 апреля 2009 г. его собственником являлся гражданин ФИО1 на основании справки - счета №, с 28 февраля 2012 г. - ФИО7 на основании договора купли – продажи № 74 ЮА 037395, с 27 февраля 2015 г. - ФИО5 на основании договора купли - продажи без номера. (л.д. 67)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2015 ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО5 автомобиль марки AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 245 000 руб. (л.д. 9).

Как пояснял в судебном заседании истец, автомобиль фактически был продан истцу по цене 570 000 рублей, в договоре указали – 245 000 рублей.

Транспортное средство передано истцу, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

11 апреля 2015 года спорный автомобиль зарегистрирован в РЭО ОГИБДД ММО МВД РФ по Свердловской области за ФИО4, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись (л.д. 67).

В январе 2017 года истцу стало известно, о том, что приобретенный у ответчика автомобиль является предметом залога у ООО КБ «Юниаструм Банк».

При покупке автомобиля ответчик указанную информацию истцу не предоставил.

30 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. (л.д. 16 - 20).

Ответчик на предложение истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не отреагировал.

По условиям договора купли-продажи спорного автомобиля Продавец (ФИО5) продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передает его в собственность Покупателя (ФИО4), а Покупатель принимает данное транспортное средство, при этом транспортное средство передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. (л.д. 9)

06.02.2017 Коркинским городским судом Челябинского областного суда частично удовлетворены требования ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. С ФИО2 взыскано в пользу истца сумма кредитной задолженности, в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, в частности на автомобиль марки AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отказано. (л.д.153 )

Решение вступило в законную силу 07.03.2017.

23 июня 2017 г. решением Коркинского городского суда Челябинской области удовлетворён иск ФИО4, признано отсутствующим право залога КБ «IОниаструм Банк» в отношении транспортного средства - автомобиля AUDI А4, при надлежащего ФИО4 (л.д. 58)

26 сентября 2017 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Коркинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2017 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ «Юниаструм Банк») о признании права залога отсутствующим отказано. (л.д. 10-15)

Как указано вышеназванным судом, совокупность представленных доказательств подтверждает приобретение ФИО2 спорного автомобиля 23 ноября 2011 г. по договору купли-продажи, а также фактическое его поступление во владение ФИО2

Соответственно, ФИО2 на день заключения как кредитного договора, так и договора залога (23 ноября 2011 г.) являлся собственником автомобиля AUDI А4 и предоставил его в залог в порядке обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО КБ «IОниаструм Банк» кредитному договору № 410-11.1000/КР-Auto от 23 ноября 2011 г.

В нарушении условий договора залога от 23.11.2011 залогодатель (ФИО2) продал автомобиль другому физическому лицу.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 20 февраля 2015 г. (л.д.24)

Как было установлено, автомобиль перепродавался неоднократно разным физическим лицам на основании договоров купли-продажи, последнему автомобиль был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи 09.04.2015 (л.д. 9)

ФИО5 автомобиль марки AUDI А4 был продан ФИО7 27 февраля 2015 г.

То есть, приобретение спорного автомобиля ФИО5 27 февраля 2015 г., а впоследствии ФИО4 09 апреля 2015 г. было при наличии в общем доступе информации об обременении спорного автомобиля.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ФИО5 были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства он не знал о нахождении автомобиля в залоге, суду не представлено.

По условиям спорного договора купли-продажи от 09.04.2015 Продавец (ФИО5) продает принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и передает его в собственность Покупателя (ФИО4), а Покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает ФИО5 его стоимость в сумме 245 000 рублей. Также договором специально оговаривалось, что до заключения этой сделки транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. (л.д. 9)

На основании данного договора ФИО4 зарегистрировал за собой транспортное средство.(л.л. 66)

Таким образом, ФИО5 ФИО4 09 апреля 2015 г. по договору купли - продажи транспортного средства продан автомобиль AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находившийся в тот момент в залоге у банка.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 09 апреля 2015 г. не содержит сведений о том, что до ФИО4 были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из статьи 460 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли - продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца. Между тем таких доказательств, кроме утверждения об этом, ответчика материалы дела не содержат.

Напротив, в договоре купли-продажи указывалось, что автомобиль под залогом не находится.

Таким образом, с учетом положений подп. 2 п. 2 ст. 450, п.4 ст. 453, п.1 ст. 454, п.1 ст. 460 ГК РФ, в связи с неисполнением продавцом ФИО5, обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 09 апреля 2015 г. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик так же ссылается на то, что данный иск истцом предъявлен преждевременно, судом не обращено взыскание на спорное имущество, автомобиль находится у истца, права которого в пользовании данного имущества на день рассмотрения дела не нарушены, истец не предъявляет требования к ответчику о признании сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Вместе с тем, право на определение способа защиты принадлежит истцу, который реализовав свое право на судебную защиту обратился именно с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороны и иных случая, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, из этой нормы следует, что основания, указанные выше являются самостоятельными основаниями для расторжения договора. Соответственно, когда гражданское законодательство предусматривает расторжение договора по основаниям, не связанным с существенным нарушением договора другой стороной, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся те обстоятельства, с наличием которых законодатель допускает расторжение сделки.

Так, одним из случаев, подпадающих под действие подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, является расторжение договора купли - продажи по инициативе покупателя в соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ. Согласно нему продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи. Если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Указанное означает, что при передаче покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, в расторжении договора купли-продажи может быть отказано только при условии доказанности того, что покупатель был уведомлен об этих правах и согласился принять такой товар. А те обстоятельства, знал ли сам продавец об обременении, изымался ли товар у покупателя, имелось ли при этом существенное нарушение договора стороной продавца, для правильного разрешения спора о расторжении договора в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц правового значения не имеют.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что права истца не нарушены, как пояснял в судебном заседании истец, последний был намерен продать спорный автомобиль, однако наличие настоящего обременения на автомобиль не позволяет этого сделать.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи от 09.04.2015, со ссылкой на нормы ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О нарушении своих прав и нахождении автомобиля в залоге ФИО4 узнал, с его слов, в январе 2017 г. - при рассмотрении в Коркинском городском суда Челябинской области исковых требований ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 615 633 рублей 09 копеек; ответчик полагает, что истец узнал о том, что приобрел в собственность автомобиль, находящийся в залоге, еще в декабре 2016 года, участвуя в деле № 2-61/2017 в качестве третьего лица, по которому 06.02.2017 было вынесено решение и отказано в обращении взыскания на заложенное имущество КБ «Юниаструм Банк» ООО.

Истец с иском обратился в суд 19.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст.ст. 199,200 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015, соответственно истец вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору купли-продажи до момента его расторжения, иначе иное обозначало бы получение неосновательной выгоды со стороны продавца.

Суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика возвратить истцу автомобиль AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании между сторонами возникли разногласия по поводу стоимости спорного автомобиля. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца указывал на то, что автомобиль был продан ответчиком за 570 000 рублей, ответчик не оспаривал, что автомобиль был фактически продан за указанную цену, вместе с тем, не признавая исковые требования, настаивал на сумме стоимости автомобиля, указанной в договоре – 254 000 рубля, при этом стороны указывали на то, что в рамках рассмотрения дела Коркинским городским судом была проведена оценка автомобиля, которая по заключению оценщика составила 400 000 рублей, которую и просит взыскать истец.

Определением Снежинского городского суда от 21 мая 2018 года была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства AUDI А4, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 413 000 рублей. (л.д. 120) Стоимость услуг оценщика – 6 000 рублей. Оплата за проведение экспертизы была возложена судом на истца.

Истец, ознакомившись с заключением оценщика, вместе с тем, исковые требования не уточнил в части взыскания с ответчика размера стоимости оспариваемого транспортного средства, в связи с чем, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, то полагает взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей - сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 09.04.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости оспариваемого автомобиля в сумме 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд приходит к следующему.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из доверенности выданной ФИО4 на имя представителя ФИО6, не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей удовлетворению не подлежит

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму 400 000 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составит 7200 руб. (ст. 333.19 НК РФ)

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которую последний просит взыскать с ответчика. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией. (л.д. 3)

Поскольку судом удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу последнего надлежит взыскать 300 рублей, размер госпошлины уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, а также 6900 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI A 4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, заключенный 09.04.2015 между ФИО5 и ФИО4.

Обязать ФИО4 передать ФИО5 указанное выше транспортное средство марки AUDI A 4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, а ФИО5 - принять от ФИО4 автомобиль марки AUDI A 4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4: уплаченную по договору сумму за транспортное средство марки AUDI A 4, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4

- 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг оценщика;

- 300 (триста) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в суд;

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 00 коп. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева