Постановление № 1-390/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-390/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 19 июля 2018 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатовой Н.Я.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Уразалиева Р.Р., представившего удостоверение № <данные изъяты> г.,

а также потерпевшей: Т. Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.02.2018г. примерно в 17 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории в направлении ул.Куликова г.Астрахани. В пути следования, при выезде с прилегающей территории на ул.Куликова, являющейся главной, совершил поворот налево, в направлении ул.Сун-Ят-Сена, где в районе дома № 67/Ж по ул.Куликова Кировского района г.Астрахани водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), нарушил требования п.п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой (п.8.1); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п.8.3); поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6); ФИО1, в нарушение указанных пунктов ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящих проезжую часть, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе встречного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и не пропустив пешехода, передней левой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на меня, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

В результате дорожно- транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, потерпевшей Т. Л.К. причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью Т. Л.К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником Уразалиевым Р.Р. и он осознает последствия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Уразалиева Р.Р., его поддержавшего, потерпевшую Т. Л.К., и государственного обвинителя Хасбулатову Н.Я., не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для принятия решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником Уразалиевым Р.Р. и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем, квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, в судебном заседании от потерпевшей Т. Л.К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1, согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшей, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ней примирился, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на хранении у ФИО1 - снять ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Хайрутдинова Ф.Г.