Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-3630/2018;)~М-3551/2018 2-3630/2018 М-3551/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

Дело № 2-339/2019 (№ 2-3630/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 января 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10» был заключен договор № поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы.

ФИО1 получал товар у истца в интересах ФИО11 по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ для доставки по адресу: <адрес>). Всего получен товар на сумму 1 654 860 рублей.

Из решения Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО13» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность и водители, приезавшие забирать груз от имени указанной организации, не могли доставлять его в ФИО12». Следовательно, полученный ФИО1 груз, мог быть увезен в неизвестном направлении и использован в личных целях.

В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть полученную продукцию птицеводства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО1 возвратить ФИО14» неосновательное обогащение в натуре: бедро цыпленка бройлера весом 720 кг, печень цыпленка бройлера весом 480 кг, суповой набор из цыпленка бройлера весом 720 кг, четвертина задняя цыпленка бройлера весом 1440 кг, тушки цыпленка бройлера потрошенные 1 сорт весом 2640 кг.

Представитель истца ФИО15» ФИО3. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что за отгруженную по указанным в иске накладным продукцию от ФИО16 поступила предоплата в размере 100 %.

Представитель истца ФИО17» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО19 (покупателем) был заключен договор № поставки полуфабрикатов глубокой заморозки, субпродуктов, мяса птицы, по условиям которого поставщик обязуется определенными партиями на основании заявок покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать мясопродукты, в том числе полуфабрикаты глубокой заморозки, субпродукты, мясо птицы, имеющиеся в наличии на складе поставщика на момент получения заявки покупателя.

Ассортимент поставляемого товара, его количество, цена, сроки и условия оплаты и доставки согласовываются сторонами дополнительно в заявках в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора и указываются в товарных накладных ТОРГ-12, транспортных накладных, счетах и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (п. 1.2. договора).

Для согласования условий поставки покупатель направляет поставщику заявку (оферту), подписанную уполномоченным представителем покупателя, в виде скан-образа по факсу или электронной почте (п. 2.1. договора).

Согласно п. 6.2. договора покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % стоимости товара.

В соответствии с условиями договора доставка товара может производится как транспортом покупателя или перевозчиков покупателя (п. 2.6.1. договора), так и транспортом поставщика или перевозчиков поставщика (п. 2.6.2 договора).

В исковом заявлении представитель птицефабрики указывал, что ФИО1 получал товар у истца в интересах ФИО20 по накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ для доставки по адресу: <адрес>. Всего получен товар на сумму 1654860 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3. пояснила, что за отгруженную по указанным в иске накладным продукцию от ФИО22» поступила предоплата в размере 100 %. В доказательство представила платежные поручения, по которым ФИО21» произвело оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 625000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 528480 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 381600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей.

В представленных истцом товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; грузополучателем и плательщиком указано ФИО23, ИНН №, <адрес>. Основанием указано: №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В вышеперечисленных товарных накладных указано, что груз принял и груз получил вод. ФИО1 по выданным ФИО24 водителю ФИО1 доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Иные сведения о принявших и получивших указанный в товарных накладных груз в вышеперечисленных документах не содержатся.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем имеющиеся в товарных накладных сведения о ФИО1 не содержат бесспорную информацию, свидетельствующую о том, что последний и ФИО1 – ответчик по настоящему делу – являются одним и тем же лицом.

Доверенности ФИО25» на имя ФИО1 с правом последнего получать товар в материалы дела истцом не представлены.

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно установить, что именно ответчик по настоящему делу получил от истца товар по указанным в иске накладным и обогатился за счет птицефабрики.

Представленное представителем решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается в обоснование своих доводов сторона истца, таких сведений не содержит.

Более того, в данном решении налогового органа на листе 128 имеется вывод о том, что представленные ФИО26» к проверке документы, в том числе товарные накладные по взаимоотношениям с ФИО27», составленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные данные, не отражают фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций в части отгрузки в адрес покупателя мясной продукции и составлены для создания фиктивного документооборота.

Также суд отмечает, что согласно сведениям с сайта ФНС России, являющимся общедоступной информацией, ФИО32» ИНН №, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО30 до ликвидации последнего по вопросам, связанным с надлежащим выполнением условий договора №, в том числе по вопросу получения или неполучения ФИО29» отгруженного птицефабрикой по указанным в иске накладным товара, суду не представлено.

При этом ФИО35» направило претензию о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд ФИО34» обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после исключения ФИО36» из ЕГРЮЛ, в то время как решение № Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес>, представленное в суд представителем самого истца, датировано ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение истца заведомо лишило суд возможности привлечь к участию в деле ФИО33» и получить от последнего какие-либо документы, связанные с заключением договора №.1-528-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные истцом доказательства в совокупности, суд считает, что птицефабрикой не доказана как необоснованность получения указанного в иске груза ответчиком, так и сам факт получения ответчиком какого-либо товара от ФИО37» и обогащения за счет истца, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО38» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова