Решение № 2-826/2018 2-826/2018 (2-8976/2017;) ~ М-9137/2017 2-8976/2017 М-9137/2017 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-826/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-826/2018
г.Тюмень
04 июня 2018 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени», ООО «СК «Реалист», АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о возмещении причиненного материального вреда в размере 406900 рублей, расходов независимого оценщика в размере 14000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по диагностике в размере 4500 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. 31 мая 2017 года произошло ДТП в виде наезда на искусственную неровность, в результате которого автомобилю истца был причинен существенный вред. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 406900 руб., которые истец просит взыскать с виновника.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Реалист».

Истец ФИО5 в суд не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Реалист» ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

31.05.2017 г. в 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с искусственной неровностью на проезжей части. Факт причинения повреждений транспортному средству истца подтверждается рапортом командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснением.

Согласно письму ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени проведено обследование вышеуказанного участка улично-дорожной сети, в результате которого установлено, что искусственная неровностью не отвечает требованиям п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006. По данному факту в МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» вручено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатка.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет в размере 406900 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив представленное заключение, суд считает, что оно соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключении указаны повреждения, которые соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», о предстоящей оценке ответчик был уведомлен. Данное заключение необходимо расценивать как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма, по мнению суда, является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ООО «СК «Реалист» был заключен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Центрального АО г. Тюмени в 2017 году.

Пунктом 6.2.2 предусмотрено, субподрядчик обязан: обеспечивать работу специальной диспетчерской службы, работающей в круглосуточном режиме и обеспечивающей выполнение следующих функций: взаимодействовать с подрядчиком в порядке, предусмотренном положением о взаимодействии диспетчерской службы субподрядчика и подрядчиком; при необходимости в рамках выполнения работ по договору взаимодействовать с подразделениями ГИБДД, МЧС России, гидрометеослужбой; осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания; осуществлять оперативное руководство дорожно-эксплуатационными работами и дежурными бригадами.

Согласно пункта 6.2.12 указанного договора судбподрядчик обязан организовывать содержание объектов в состоянии, обеспечивающей круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств, при этом не допускать наличие неудовлетворительных дорожных условий, зависящих от недостатков (дефектов) при выполнении работ по содержанию объектов. Обеспечить требуемое транспортно-экплуатацинное состояние дорог и дорожных сооружений в соответствии с ГОСТ Р 50597-93.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона и контракта, добросовестного исполнения своих обязательств по обеспечению безопасного движения автотранспортных средств. Ответчики не представили доказательств того, что искусственная неровность соответствует нормативным требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, несет ответчик ООО «СК «Реалист», как субподрядчик, с которым заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, на котором находилась искусственная неровность.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал сам факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Реалист» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 406900 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «СК «Реалист» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости.

Между тем, в удовлетворении иска о взыскании расходов по диагностике в размере 4500 рублей надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, в представленных заказ-нарядах в качестве плательщик указано другое лицо – ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Реалист» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 406900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7335 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 04 июня 2018 года.

Судья Слюсарев А.А.