Решение № 2А-537/2024 2А-92/2025 2А-92/2025(2А-537/2024;)~М-485/2024 М-485/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2А-537/2024

Дело № 2а-92/2025 (2а-537/2024)

УИД 33RS0007-01-2024-000757-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области и заинтересованного лица ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к главному судебному приставу - руководителю Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании постановления главного судебного пристава Владимирской области от 27.11.2024 о передаче исполнительного производства в ОСП Вязниковского района незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к главному судебному приставу – руководителю Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4 о признании постановления о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемое постановление об определении места ведения исполнительного производства, передачи исполнительного документа вынесено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не мотивировано: не указано в чем чуть конфликта, кто является его участником, не приведено доказательств наличия самого конфликта интересов. Полагает, что данное постановление нарушает права как должника, так и взыскателя.

Определением Гороховецкого районного суда от 27 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве: административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Владимирской области; заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что в данном случае имеет место произвольная передача исполнительного производства, так как не указано в чем именно выражается конфликт интересов. По его сведениям, ФИО3 не является кому-либо из сотрудников ОСП Гороховецкого района родственником. Документов, подтверждающих наличие конфликта интересов, в материалах дела не имеется. Кроме того, обратил внимание на то, что исполнительные производства, возбужденные ранее в отношении Кунгель, находились в производстве ОСП Гороховецкого района, и по ним никакого конфликта не усматривалось.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и заинтересованного лица ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, которая является начальником отделения - старшим судебным приставом Гороховецкого района, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку она является <данные изъяты> Кунгель, о чем по телефонному звонку сообщила в отдел собственной безопасности. В ходе изучения анкетных данных был выявлен конфликт интересов. Подтвердила, что письменное уведомление в область не направляла, и полагает, что для принятия оспариваемого постановления никаких подтверждающих документов не требуется и представлять их она не обязана. Обратила внимание на то, что не указано, какие права административного истца были нарушены и какая норма закона.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители заинтересованно лица ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч. 7 ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Частями 1 и 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

По смыслу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Частями 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 121 Закона об исполнительном производстве). В постановлении среди прочего указываются основания принимаемого решения и порядок обжалования.

Согласно вышеприведенным нормам закона главный судебный пристав субъекта Российской Федерации вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, однако данное действие не может быть произвольным и немотивированным. Такая передача исполнительного производства допускается исключительно в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Гороховецким районным судом Владимирской области по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО5

27 ноября 2024 года главным судебным приставом - руководителем Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4 вынесено постановление об определении места ведения вышеуказанного исполнительного производства и его передачи в ОСП Вязниковского района, а также организации начальнику ОСП Гороховецкого района – старшему судебному приставу передачи его в ОСП Вязниковского района.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве его обоснования указано: «с целью недопущения возникновения конфликта интересов, предусмотренного Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий, при этом в качестве обоснования указано на передачу ИП по постановлению ГСП субъекта РФ с целью недопущения возникновения конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО6 указанное исполнительное производство передано в ОСП Вязниковского района, при этом в качестве обоснования также указано на передачу ИП по постановлению ГСП субъекта РФ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Согласно позиции представителя УФССП России по Владимирской области и ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, приведенной в ходе судебного разбирательства, основанием для изменения установленного законом места ведения исполнительного производства и его передачи в другое подразделение службы судебных приставов явилось то обстоятельство, что она является <данные изъяты> Кунгель.

Между тем возможное возникновение конфликта интересов при ведении исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, не было указано в оспариваемом постановлении в качестве основания для его передачи в другое подразделение службы судебных приставов.

Приведенные ФИО8 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено, что ФИО3 является родственником кого-либо из сотрудников ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области либо находится с ними в корпоративных отношениях, такие доказательства административными ответчиками суду также не представлены.

Напротив в ходе судебного заседания представитель администартивного истца отрицал наличие каких-либо родственных отношений своего доверителя с сотрудниками ОСП Гороховецкого района.

Довод представителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2, что они с Кунгель <данные изъяты>, что может привести в итоге к конфликту интересов, признается судом несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих их родство, либо что имеется между ними заинтересованность и личная выгода, в силу ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Согласно порядку, установленному Приказом ФССП России от 17 февраля 2021 г. N 57:

- уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов (далее - уведомление), представляется федеральным государственным служащим в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу, приведенному в приложении N 1 к Порядку;

- уведомление с указанием даты его составления подписывается федеральным государственным служащим лично. К уведомлению прилагаются имеющиеся в его распоряжении материалы, подтверждающие содержание уведомления;

- уведомление составляется федеральными государственными гражданскими служащими органов принудительного исполнения - на имя представителя нанимателя либо на имя должностного лица, наделенного полномочиями представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении этих федеральных государственных гражданских служащих.

Как подтвердила представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, она не оформляла, а сообщила информацию по телефонному звонку.

С учетом изложенного административными ответчиками не доказано предположение о наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления и передачи исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, в иное подразделение службы судебных приставов и порядок уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не соблюден.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков передача исполнительного производства в ОСП Вязниковского района нарушает права должника на его ведение по месту его жительства, затрудняет возможность его своевременного ознакомления с материалами исполнительного производства, явки к судебному приставу-исполнителю, а также не отвечает цели такой передачи, установленной в части 9 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, направленной на более полное и правильное осуществление исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление главного судебного пристава - руководителя Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4 об определении места ведения исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мотивы принятого решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, оно вынесено в нарушение положений ст. ст. 14, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3, 4 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования: об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения суда в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсюда решение вопроса о том, какие исходя из обстоятельств административного дела необходимо принять административным ответчиком решения или совершить действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, является прерогативой суда.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 об обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению, а именно восстановление нарушенного права административного истца подлежит путем обязания руководителя Управления ФССП России по Владимирской области передать исполнительное производство №-ИП, переданного в отделение судебных приставов Вязниковского района – для его ведения в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отделение судебных приставов Гороховецкого района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к главному судебному приставу - руководителю Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании постановления главного судебного пристава Владимирской области от 27.11.2024 о передаче исполнительного производства в ОСП Вязниковского района незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4 от 27 ноября 2024 года об определении местом ведения исполнительного производства №-ИП и передаче исполнительных документов в отделение судебных приставов Вязниковского района.

Обязать руководителя Управления ФССП России по Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО3, путем передачи исполнительного производства №-ИП, переданного в отделение судебных приставов Вязниковского района – для его ведения в соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отделение судебных приставов Гороховецкого района.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов