Решение № 2-2894/2017 2-2894/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2894/2017

Дело № 2-2894/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» (далее - ООО МКК «Пятый элемент») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 марта 2016 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № П17001070, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 366 % годовых на срок до 21 апреля 2016 года. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты в размере 37 000 руб., уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину в размере 955 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 910 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб. под 366 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 марта 2016 года.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.6 договора займа установлено, что заем погашается единовременно в сумме 20 000 руб. с процентами в размере 6 200 руб., срок возврата займа - 21 апреля 2016 года.

Согласно пункту 4 договора займа процентная ставка составляет 366 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа (пункт 3 Договора потребительского займа).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору займа заемщиком выполняются ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 000 руб. в том числе задолженность по основному долгу 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 37 000 руб.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору займа. Как указывает истец, при обращении к мировому судье, ООО МКК «Пятый элемент» была уплачена государственная пошлина в размере 955 руб., в материалы дела об этом представлено надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2

Банк просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 995 руб.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Зачет или возврат уплаченной государственной пошлины производится на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 995 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, исходя из удовлетворенных при рассмотрении данного дела требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 910 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 37 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в возврат в размере 1 910 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества ограниченной ответственностью МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Е.В. Романова