Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-1177/2018 М-1177/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Машанове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО « Русфинанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « Русфинанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, указав, что 30.05.2017г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <***> Ф, по которому она получила кредит в размере 355 152 руб. 89 коп., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 41 552 руб. 89 коп. Считает п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии нарушает ее права, как потребителя, поскольку она является экономически слабой стороной, нуждается в защите своих прав, в договоре были установлены условия, на которые она повлиять не могла, при отсутствии указанных условий договор между ней и банком заключен бы не был. Кроме того, в данном случае банк выступал в качестве страхового агента по оказанию услуг, связанных с заключением и исполнением договора страхования, что противоречит действующему законодательству, поскольку основной деятельностью банка является кредитование. Также ей были предложены страховые компании, с которыми сотрудничал банк, самостоятельно выбрать страховую компанию она не имела возможности. 18.01.2018г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат суммы страховой премии. Однако, указанные требования исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным п. 11 кредитного договора <***> Ф от 30.05.2017г., заключенного между ней и ООО “Русфинанс Банк” в части оплаты страховой премии, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную страховую премию в размере 41 552 руб., неустойку за период с 16.02.2018г. по 27.03.2018г. в размере 41 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, при этом пояснила, что каких-либо нарушений при заключении кредитного договора допущено не было, заключение договора страхования являлось добровольным и получение кредита от данной услуги не зависело. Банк предоставлял истице разные условия для кредитования, кредитный договор без заключения договора страхования имел более высокую процентную ставку и истица могла заключить указанный договор, однако выразила согласие на заключение договора на иных условиях по меньшей тарифной ставке. Поскольку права и законные интересы истицы нарушенными не являются, просит в иске отказать.

3- е лицо представитель ООО « Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей кредита, в котором просила оказать ей услугу по страхованию жизни и здоровья, стоимостью 41 552 руб. 89 коп. и включить ее стоимость в сумму кредита. Также ФИО1 в данном заявлении указала, что услуга по страхованию является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

30.05.2017г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита <***> Ф, в соответствии с которым ООО “ Русфинанс Банк” предоставил истице кредит в размере 355 152 руб. 89 коп. с процентной ставкой 6,60 % годовых на срок до 01.06.2020г., а истица обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п. 9.1.4 указанного договора, ФИО1 приняла на себя обязанность заключить в том числе договор страхования жизни и здоровья.

Из п. 11 договора следует, что целью использования ФИО1 потребительского кредита является в том числе оплата страховой премии. На данные обстоятельства также указано в графике платежей, в котором также отражена оплата услуги по страхованию жизни с указанием ее стоимости. С данного параметрами кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

В этот же день, 30.05.2017г. истицей было написано отдельное заявление, в котором ФИО1 дала ООО “ Русфинанс Банк” согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № № Ф заключить с ООО “ Сосьете Женераль Страхование жизни” от имени банка договор страхования, по которому будет застрахована ее жизнь и потеря трудоспособности. С условиями, на которых заключается данный договора, истица была ознакомлена и согласна, в том числе со сроком страхования и страховой премией, что подтверждается подписью ФИО1

Также в указанный день истицей было написано в банк отдельное заявление на перевод средств в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования в размере 41 552 руб. 89 коп.

Поскольку ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление с ее счета денежных средств в счет оплаты за автомобиль, доп. оборудование и услуг по страхованию, а также написала заявление о том, что согласна на оказание услуги страхования жизни и здоровья, стоимостью 41 552 руб. 89 коп. и просила включить эту стоимость в сумму кредита, банк выполнил требования ФИО1, совершив обозначенные действия, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017г. и выпиской из реестра платежей к платежному поручению от 01.06.2017г.

18.01.2018г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат суммы страховой премии.

Судом установлено, что условие о страховании не являлось обязательным, данные условия были включены в договор на основании добровольного волеизъявления ФИО1 и не являлись условием предоставления кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются тарифными планами, в которых указаны разные виды кредитования, как с заключением договора страхования жизни с тарифной ставкой 6, 60 %, так и без заключения такого договора с тарифной ставкой 9, 60% годовых; а также приведенным выше заявлением ФИО1, из которого следует, что истица согласна на оказание услуги страхование жизни и здоровья, просит включить ее в стоимость кредита, подтверждает, что она ознакомилась с тем, что услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита и отсутствием заявления ФИО1, направленного в адрес банка о своем не желании заключать обозначенный договор страхования.

Поскольку ФИО1 выразила добровольное волеизъявление на получение кредитных денежных средств, которые в том числе решила направить на оплату страховой премии по договору страхования, у суда отсутствуют основания полагать, что условие о выплате страховой премии каким-либо образом противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истицы, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными п. 11 кредитного договора <***> Ф от 30.05.2017г., заключенного между ней и ООО “ Русфинанс Банк” в части оплаты страховой премии. В связи с этим, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы, изложенные в иске, о том, что списание со счета в качестве оплаты страховой премии в связи с банковской деятельностью банка противоречит требованиям закона, нарушает права истца, как потребителя, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как указано выше, условие о страховании не являлось обязательным, данные условия были включены в договор на основании добровольного волеизъявления ФИО1 и не являлись условием предоставления кредита, что подтверждается подписями истицы на приведенных выше заявлениях, в которых также указано, что истица была ознакомлена со всеми существенными условиями страхования, а также Правилами страхования. Кроме того, как указано выше, истица заключая обозначенный выше кредитный договор была ознакомлена с тарифными планами банка и выбрала заключение договора по пониженной банковской ставке при условии дополнительного страхования жизни и здоровья, что в данном случае не противоречит закону. При нежелании заключать договор страхования жизни и здоровья истица не лишена была возможности выбрать иные условия кредитования, однако выразила добровольное желание заключить договор на условиях указанных в кредитном договоре от 30.05.2017г.

Доводы жалобы о том, что указанная услуга была навязана банком, ей не была предоставлена возможность самостоятельно избрать страховую компанию, лишены оснований, поскольку как указывалось выше, данное условие являлось добровольным, не являлось обязательным для получения кредита, истица самостоятельно выразила желание по его получению, что подтверждается приведенными выше доказательствами. Кроме того, каких – либо доказательств, подтверждающих, что банк препятствовал истице выбрать иную страховую организацию либо допустил иные указанные в иске нарушения истицей и ее представителем не представлено.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие неимущественные блага, чего в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные ФИО1 обстоятельства не относятся, суд считает, что требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Из п.1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик какие либо права и законные интересы ФИО1 не нарушал, обязанности по возврату денежных средств уплаченных в счет страховой премии у последнего не возникло, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и суммы штрафа. В связи с этим, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании положений кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018г.

Судья Ю.В. Косенко