Решение № 2-1825/2018 2-35/2019 2-35/2019(2-1825/2018;)~М-1821/2018 М-1821/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1825/2018

Дело № 2-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Иманбаевой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 12.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения автомобиля ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты>. 25.04.2016 между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 12.12.2013, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора сторонами был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, по состоянию на 28.09.2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 582568,65 руб., из которых 171594,03 руб. – задолженность по основному долгу, 53847,11 руб. – задолженность по уплате процентов, 225359,17 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 131768,34 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Определением от 13.12.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Согласно иску, просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 582568,65 руб., из которых 171594,03 руб. – задолженность по основному долгу, 53847,11 руб. – задолженность по уплате процентов, 225359,17 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 131768,34 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15026 рублей 00 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения и искового заявления с приложенными материалами по адресу, указанному в иске в качестве известного истцу месту его регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из вышеизложенного, суд считает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Соответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Из письменных пояснений следует, что в августе 2017 года им был куплен автомобиль в <адрес> у перекупа, при проверке по базе ГИБДД на штрафы машина была без долгов и арестов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.12.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов в размере <данные изъяты> под залог транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Согласно Заявлению на получение кредита под залог транспортного средства и п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять Заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил полностью, это подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1, в соответствии с которой 12.12.2013 года сумма кредита в размере <данные изъяты> была зачислена на ее счет.

25.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» заключено Дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от 12.12.2013, согласно которому стороны определили срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка <данные изъяты>, общая задолженность на 25.04.2016 - <данные изъяты>.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платежей в размерах и в сроки, предусмотренных договором, Конкурсный управляющий, действуя в интересах Банка, письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы долга.

Ответчиком требования, содержащиеся в претензии, до настоящего момента не исполнены.

Согласно расчету, представленному истцом, с которым суд соглашается, по состоянию на 28.09.2018 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 582568,65 руб., из которых

171 594,03 руб. – задолженность по основному долгу,

53847,11 руб. – задолженность по уплате процентов,

225359,17 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита,

131768,34 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из копии кредитного договора и дополнительного соглашения усматривается, что ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями указанного договора, что подтверждается ее подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 225359,17 рублей до171000 рублей, и уменьшению размера неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 131768,34 рублей до 100000 рублей

При этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 171 594,03 рублей, а сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита 225359 рублей 17 коп, что явно не соответствует размеру долга. Размер задолженность по уплате процентов 53847,11 руб., а размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 131768,34 рублей, что также не соответствует сумме задолженности по уплате процентов.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

До настоящего времени ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, доводы истца о наличии просрочек уплаты кредита и процентов, не опровергнуты, следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, принадлежащий ФИО1

Между тем, согласно представленной 29.11.2018 МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области карточке учета транспортного средства, 09.08.2017 года между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (Покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, №, ПТС №.

Согласно представленному отзыву ответчика ФИО2, спорный автомобиль был приобретен им в августе 2017 года в <адрес>. При покупке автомобиль был проверен по базе ГИБДД, долги и аресты в отношении автомобиля отсутствовали.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года разъяснено, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в новой редакции которой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ изменения положений Гражданского кодекса РФ вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно Выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, запись об учете залога в отношении спорного автомобиля была внесена 25.01.2016 года, то есть до даты продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 09.08.2017.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В силу требований ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС № путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена движимого имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в общем размере 15026,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить чачтично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 12.12.2013 года по состоянию на 28.09.2018 в размере:

171 594,03 руб. – задолженность по основному долгу,

53847,11 руб. – задолженность по уплате процентов,

171 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату кредита,

100 000 руб. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 026,00 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автотранспортное средство марки ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий: Г.В. Сидилева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года

Судья Г.В. Сидилева