Решение № 2-291/2017 2-291/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-291/2017

Дело № 2-291/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бабич В.Е.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает на условиях договора социального найма спорное жилое помещение. Решив приватизировать жилое помещение, обратился в ФИО12, однако ему было отказано по причине того, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества, находится на балансе ФИО13 но собственностью которого не является. Ранее в приватизации жилья участия не принимал, иным путем, кроме судебного, спорное имущество в собственность получить не может. Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО15, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО16 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО3, он же истец по делу, против удовлетворения исковых требований не возражал.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, который на основании справки Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № значится зарегистрированным в спорном жилом помещении (л.д. 47). Как следует из сообщения ОЗАГС <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что многоквартирный жилой <адрес>, в состав которого входит спорное жилое помещение №, находится на балансе ФИО18» (л.д. 13).

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт – Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 спорное жилое помещение изначально должно быть отнесено к объектам муниципальной собственности.

В реестр муниципальной собственности спорный объект недвижимости включен не был (л.д. 49), не значится он ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области (л.д. 50). Принимая во внимание данный факт, суд пришел к выводу, что фактически, несмотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда, поскольку собственностью ФИО19» не является.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации.

Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцу в заключение договора отказано (л.д. 12). Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, ФИО3 не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее ФИО3 участия в приватизации жилищного фонда не принимал, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), а также справка ФИО21 области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 53).

Отсутствие у ФИО3 возможности приватизировать занимаемое им жилое помещение ущемляет его законные права, не позволяет ему стать собственником жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование ФИО3 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Е. Бабич